Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

More documents

Recommendations

Info

Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010de los objetivos de conservación y sostenibilidad de cadaCB (Canet-Desanti, 2007). Sin embargo, al no haberlineamientos que indicaran el tipo de información que debíacontener cada perfil técnico, se podían tener documentosescuetos que escasamente alcanzaban a describir algunascaracterísticas, hasta perfiles que contenían informacióndetallada sobre aspectos biofísicos, sociales y de la biologíade las especies (Rojas y Chavarría, 2005). Esta asimetríay sirviera a su vez, como parámetro de comparación paramonitorear el grado de avance (Canet-Desanti, 2007). Losresultados de esta investigación, sirvieron de base para losactuales lineamientos relacionados con el contenido deperfiles técnicos y que actualmente forman parte de losrequisitos que pide el PNCB para oficializar estas iniciativasen Costa Rica (SINAC, 2008).Figura 1. Corredores Biológicos (en color verde) propuestos en Costa Rica para el periodocomprendido entre los años 2000 y 2005.entre la cantidad y calidad con la que contaban las líneasbase de los CB era asimismo un reflejo del grado de avanceen la gestión de cada uno.Al convertirse el CBM en el Programa Nacional deCorredores Biológicos (PNCB) en el año 2007, uno de losprimeros retos que debió asumir, era consolidar un SistemaNacional de Corredores Biológicos. Para ello, fue necesarioestablecer lineamientos claros y estandarizar, en la medidade lo posible, los procesos de gestión a lo largo del país.Para contribuir a alcanzar este reto, el Centro AgronómicoTropical de Investigación y Enseñanza (CATIE) encolaboración con The Nature Conservancy (TNC), sepropusieron determinar el tipo de información de baseque se debía generar para establecer un corredor biológicoy que ésta fuera relevante para los tomadores de decicionesMa t e r i a l y Mé t o d o sSe analizó el contenido de 35 perfiles técnicos. Lainformación fue valorada de acuerdo con los 14 parámetrosque de acuerdo con Rojas y Chavarría (2005) correspondencon el mínimo necesario de temas que deben desarrollarseen estos documentos. Estos parámetros están divididos encuatro grupos: i) Información de las especies presentes,ii) Configuración espacial, iii) Características biofísicas,socioeconómicas e institucionales, y iv) Lineamientos parala gestión del Corredor Biológico.Las clasificaciones cualitativas de cada uno de los 14parámetros se trasformaron en clasificaciones cuantitativascon una escala numérica ordinal con diferentes rangos devaloración: de 0 a 3 (no hay, muy parcial, parcial, sí hay); de0 a 2 (no hay, parcial, sí hay); 0 a 1 (no y si); y de 0 a 4 (no hay,12
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010demasiado débil, muy parcial, parcial, extensa). Utilizandoesta escala el máximo puntaje que se puede obtener son43 puntos. A su vez, los parámetros se redistribuyeron deacuerdo con el Marco de los Capitales de la Comunidadelaborado por Emery y Flora (2006) (Tabla 1).Una vez que se tuvieron los valores cuantitativos, serealizó un análisis de conglomerados jerárquicos (métodoWard, distancia Euclidiana) en el programa InfoStat (2005),con el fin de agrupar los CB de acuerdo con la calidadde la información. Se establecieron tres grupos: óptimos(de 29 a 43 puntos), intermedios (de 15 a 28 puntos) ydeficientes (de 0 a 14 puntos). Para determinar si existíandiferencias para los índices de los grupos formados por elanálisis de conglomerados, se realizó un ANDEVA con laprueba de comparaciones múltiples de Fisher para detectardiferencias entre las medias de los grupos. A su vez, lossupuestos de normalidad y homogeneidad de varianzasfueron probados para validar este análisis.Una vez identificados los CB cuyos perfiles técnicospresentaban información clasificada como óptimos, sellevo a cabo la revisión minuciosa de cada uno de estosdocumentos y se elaboró una lista con todos los temas quese habían desarrollado. Para seleccionar cuáles de estosdebían incorporarse en un perfil técnico, se utilizaron dosmétodos de validación. El primero consistió en hacer unamatriz de presencia-ausencia con el fin de determinar elporcentaje de frecuencia de los temas según los perfilestécnicos de los CB clasificados como óptimos. En elsegundo método, se elaboró una encuesta con la lista detemas, en la cual se debía indicar si éste era relevante oirrelevante. La encuesta se aplicó a dos grupos de consulta,el primero lo conformaron los consejos locales de losCorredores Biológicos: San Juan-La Selva, VolcánicaCentral-Talamanca, Paso de la Danta y Chorotega, mientrasque el segundo grupo lo constituyeron expertos vinculadoscon la gestión de CB.Con los resultados de las encuestas se confeccionó unasegunda matriz de presencia-ausencia. Posteriormente, secalcularon los porcentajes de relevancia para cada tema y porcada grupo de encuestados. Con los resultados obtenidosa partir de los dos métodos de evaluación, se confeccionóuna tercera matriz que contenía toda esta información (46temas por tres columnas), con la que se realizó un análisisde conglomerados (método Ward, distancia Euclidiana)con el fin de formar grupos de temas de interés. Por último,se calcularon estadísticas descriptivas para determinar elvalor de las respuestas en cada grupo formado, y así poderdeterminar cuáles temas eran relevantes y cuáles otros no.Re s u l ta d o s y DiscusiónAnálisis de los 35 perfiles técnicosEn cuanto a la información relacionada con las especies,este fue uno de los grupos con menos frecuencia en eldesarrollo de sus temas, donde el 86% de los CB no hantenido evaluaciones ecológicas rápidas (EER) o estudiossimilares. De igual forma, un 83% no tiene informaciónrelacionada con la biología de las especies que se esperasean favorecidas con el establecimiento del CB. Encuanto a los CB que presentan objetivos relacionadoscon la conservación de la biodiversidad y que justifiquenasí su diseño y establecimiento, el 37% no presentaronobjetivos afines a ningún elemento de conservación de labiodiversidad, el 23% no tiene planteados objetivos quejustifiquen su establecimiento, el 26% presentan en susobjetivos elementos de conservación de biodiversidad yun 14% tiene objetivos parcialmente relacionados con laconservación.El segundo grupo de temas corresponde a laconfiguración espacial, en donde el 18% no indica laubicación geográfica del corredor ni las dimensiones o áreadel mismo. Por otro lado, el 60% no tiene configuraciónespacial frente a un 40% que sí describe los límites del CB ypor último, solamente un 14% presentan mapas (ubicación,político-administrativo, zonas de vida, uso actual del suelo,capacidad de uso, conflicto de uso del suelo, entre otros).Con relación a las características biofísicas, el 3% noposee descripción alguna frente a un 14% que sí tieneinformación extensa, seguido de un 23% que poseeinformación parcial, un 28% con información débil yun 31% con información muy parcial. Por su parte, el14% posee información extensa sobre las característicassocioeconómicas, el 17% no presenta información referentea este tema, el 23% tiene información muy parcial y el 26%posee información parcial.Por su parte, los aspectos institucionales sólo estánextensamente descritos en un 14%, seguido por un 26%con descripción parcial, 23% con información muy parcial,14% con descripción débil, y un 22% no tiene información.El 97% de las fichas técnicas no muestran recomendacionesde manejo ni de monitoreo, y solamente un 2% si lotiene. Asimismo, un 11% tienen recomendaciones para larealización de investigaciones científicas.13
Page 1 and 2: Volumen 14(3) Noviembre de 2010
Page 3 and 4: EDITORESJaime Raúl Bonilla-Barbosa
Page 5 and 6: PRESENTACIÓNConservación de la co
Page 7: ONG, gobierno, instituciones, acade
Page 11: Ba s e s d e Co n o c i m i e n t o
Page 15 and 16: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 25 and 26: Iniciativa d e l Co r r e d o r d e
Page 35: El Pa p e l d e l o s Ag r o e c o
Page 41: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 51 and 52: Th e Im p o r ta n c e o f Ma n a g
Page 63 and 64:
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 65 and 66:
Ef e c t o d e l a Co m p l e j i d
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
No ta CientíficaDi s e ñ o d e u
Page 75 and 76:
Page 77:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 87 and 88:
No ta CientíficaCo r r e d o r Bi
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
No ta CientíficaIm p o r ta n c i
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
No ta CientíficaCo r r e d o r e s
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
REVISORES VOLUMEN 14 (3)Mesoamerica
show all

Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?