Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010demasiado débil, muy parcial, parcial, extensa). Utilizandoesta escala el máximo puntaje que se puede obtener son43 puntos. A su vez, los parámetros se redistribuyeron deacuerdo con el Marco de los Capitales de la Comunidadelaborado por Emery y Flora (2006) (Tabla 1).Una vez que se tuvieron los valores cuantitativos, serealizó un análisis de conglomerados jerárquicos (métodoWard, distancia Euclidiana) en el programa InfoStat (2005),con el fin de agrupar los CB de acuerdo con la calidadde la información. Se establecieron tres grupos: óptimos(de 29 a 43 puntos), intermedios (de 15 a 28 puntos) ydeficientes (de 0 a 14 puntos). Para determinar si existíandiferencias para los índices de los grupos formados por elanálisis de conglomerados, se realizó un ANDEVA con laprueba de comparaciones múltiples de Fisher para detectardiferencias entre las medias de los grupos. A su vez, lossupuestos de normalidad y homogeneidad de varianzasfueron probados para validar este análisis.Una vez identificados los CB cuyos perfiles técnicospresentaban información clasificada como óptimos, sellevo a cabo la revisión minuciosa de cada uno de estosdocumentos y se elaboró una lista con todos los temas quese habían desarrollado. Para seleccionar cuáles de estosdebían incorporarse en un perfil técnico, se utilizaron dosmétodos de validación. El primero consistió en hacer unamatriz de presencia-ausencia con el fin de determinar elporcentaje de frecuencia de los temas según los perfilestécnicos de los CB clasificados como óptimos. En elsegundo método, se elaboró una encuesta con la lista detemas, en la cual se debía indicar si éste era relevante oirrelevante. La encuesta se aplicó a dos grupos de consulta,el primero lo conformaron los consejos locales de losCorredores Biológicos: San Juan-La Selva, VolcánicaCentral-Talamanca, Paso de la Danta y Chorotega, mientrasque el segundo grupo lo constituyeron expertos vinculadoscon la gestión de CB.Con los resultados de las encuestas se confeccionó unasegunda matriz de presencia-ausencia. Posteriormente, secalcularon los porcentajes de relevancia para cada tema y porcada grupo de encuestados. Con los resultados obtenidosa partir de los dos métodos de evaluación, se confeccionóuna tercera matriz que contenía toda esta información (46temas por tres columnas), con la que se realizó un análisisde conglomerados (método Ward, distancia Euclidiana)con el fin de formar grupos de temas de interés. Por último,se calcularon estadísticas descriptivas para determinar elvalor de las respuestas en cada grupo formado, y así poderdeterminar cuáles temas eran relevantes y cuáles otros no.Re s u l ta d o s y DiscusiónAnálisis de los 35 perfiles técnicosEn cuanto a la información relacionada con las especies,este fue uno de los grupos con menos frecuencia en eldesarrollo de sus temas, donde el 86% de los CB no hantenido evaluaciones ecológicas rápidas (EER) o estudiossimilares. De igual forma, un 83% no tiene informaciónrelacionada con la biología de las especies que se esperasean favorecidas con el establecimiento del CB. Encuanto a los CB que presentan objetivos relacionadoscon la conservación de la biodiversidad y que justifiquenasí su diseño y establecimiento, el 37% no presentaronobjetivos afines a ningún elemento de conservación de labiodiversidad, el 23% no tiene planteados objetivos quejustifiquen su establecimiento, el 26% presentan en susobjetivos elementos de conservación de biodiversidad yun 14% tiene objetivos parcialmente relacionados con laconservación.El segundo grupo de temas corresponde a laconfiguración espacial, en donde el 18% no indica laubicación geográfica del corredor ni las dimensiones o áreadel mismo. Por otro lado, el 60% no tiene configuraciónespacial frente a un 40% que sí describe los límites del CB ypor último, solamente un 14% presentan mapas (ubicación,político-administrativo, zonas de vida, uso actual del suelo,capacidad de uso, conflicto de uso del suelo, entre otros).Con relación a las características biofísicas, el 3% noposee descripción alguna frente a un 14% que sí tieneinformación extensa, seguido de un 23% que poseeinformación parcial, un 28% con información débil yun 31% con información muy parcial. Por su parte, el14% posee información extensa sobre las característicassocioeconómicas, el 17% no presenta información referentea este tema, el 23% tiene información muy parcial y el 26%posee información parcial.Por su parte, los aspectos institucionales sólo estánextensamente descritos en un 14%, seguido por un 26%con descripción parcial, 23% con información muy parcial,14% con descripción débil, y un 22% no tiene información.El 97% de las fichas técnicas no muestran recomendacionesde manejo ni de monitoreo, y solamente un 2% si lotiene. Asimismo, un 11% tienen recomendaciones para larealización de investigaciones científicas.13