Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

More documents

Recommendations

Info

Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010y diámetro del dosel entre los dos tipos de cafetales. Nohubo diferencias significativas en las características demanejo como en el porcentaje de especies de sombrapodadas, la densidad de cafetos, el porcentaje de sombra yla cobertura de malezas (Tabla 1).Caracterización de la avifauna en sistemasagroforestales cafetalerosUn total de 1687 individuos de 101 especies de aves fueronregistrados en los cafetales. La mayoría de las especiesfueron generalistas, las cuales no requieren el hábitat delbosque para subsistir (66.3%), mientras que el 27.7% de lasespecies tuvieron cierto grado de afinidad a áreas abiertas,márgenes del bosque y hábitat de bosque alterado. Solo el4.9% fueron consideradas especialistas con un alto gradode afinidad por el hábitat de bosque poco alterado. Un totalde 623 individuos de 56 especies fueron observados en loscafetales CE, mientras que los cafetales CEC registraron1064 individuos de 85 especies.Los cafetales CEC tuvieron mayor abundanciapromedio de aves (t = 4.81, p = 0.0001) y mayor riquezade especies (t = 4.73, p = 0.0001) que los cafetales CE(Figura 1 A y B). Los resultados del análisis de cluster y delanálisis de especies indicadoras indicaron diferencias en lacomposición de especies entre los dos tipos de cafetales, yse lograron identificar las especies más representativas decada uno de los sistemas. La especie más representativa paralos cafetales CE fue la Reinita cabecicastaña (Basileuterusrufifons) mientras que Tangara azuleja (Thraupis episcopus),Trepador cabecirrayado (Lepidocolaptes souleyetti), Urracaparda (Cyanocorax morio) y Tangara capuchidorada(Tangara larvata) fueron las especies más representativasen cafetales CEC.La mayoría de las aves en cafetales y bosques fueronespecies insectívoras y omnívoras, sin embargo, laabundancia y la riqueza de especies frugívoras y nectarívorasfueron mucho mayores en los bosques. Adicionalmente,la mayoría de las especies de aves observadas en cafetalesfueron generalistas y no hubo diferencias significativasentre los cafetales. Por otro lado, en los bosques se destacóla alta presencia de aves dependientes de bosques.Comunidades de aves y su relación con el contextopaisajísticoLa cobertura de bosque alrededor de la plantación afectóde forma negativa la abundancia, la riqueza de especies deaves y su diversidad. Es posible que este patrón se deba aque la mayoría de ellas registradas en los cafetales fueronespecies generalistas. El análisis de co-varianza (ANCOVA)mostró que la cobertura de bosque tuvo un efecto negativoen la abundancia y la riqueza general de especies de avesa un radio de distancia de 500, 1000 y 1500 m. Para elcaso de las especialistas de bosque, la cobertura de bosquealedaño tuvo un efecto positivo en su abundancia y riqueza(Tabla 2).DiscusiónComparación de las características florísticas,estructurales, de manejo y paisajeLos resultados de este estudio mostraron diferenciassignificativas en la estructura y composición de lasespecies de sombra en los cafetales CE y CEC. Loscafetales CE se caracterizaron por no contar con un doselsuperior dominado por especies maderables. Estas fincaspresentaron un dosel medio dominado principalmente porE. poeppigiana, la cual fue manejada de forma intensiva através de podas frecuentes. Además, la cobertura de epífitasy la diversidad florística fueron mucho más bajas que en loscafetales CEC. No hubo diferencias significativas en cuantoal manejo de las parcelas: ambos tipos tuvieron un manejointensivo dado por la baja riqueza de especies arbóreas,siembra de altas densidades de cafetos, lo cual limitó elespacio disponible para establecer especies adicionales desombra, podas frecuentes de E. poeppigiana y aplicacionesde agroquímicos.La baja abundancia y riqueza de especies en cafetalesCE indican que los sistemas agroforestales que cuentancon un solo estrato dominado por E. poeppigianaproveen un hábitat de menor calidad para las aves. Estoprobablemente se deba al manejo intensivo de las podasfrecuentes que sufre E. poeppigiana para regular el nivelde sombra. Este manejo afecta la presencia de follaje,flores y frutos, por lo que puede alterar los patrones deforrajeo, abundancia y anidación de muchas aves (Calvoy Blake, 1998). Sin embargo, los cafetales CEC proveenun mejor hábitat para las aves debido a que los sistemasagroforestales con mayor complejidad estructural proveenalimento, sitios para anidación y reproducción (Greenberget al., 1997a; Greenberg et al., 1997b; Somarriba et al.,2004; Tejeda-Cruz y Sutherland, 2004).La cobertura de epífitas presente en C. alliodora parecebeneficiar la abundancia, la riqueza de especies y ladiversidad de aves, ya que provee una variedad de microhábitats que se consideran sitios importantes de refugio68
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010Tabla 1. Características estructurales, florísticas y de manejo de los cafetales con sombríos de Erythrina poeppigiana(CE) y sombríos de E. y Cordia alliodora (CEC). Los datos presentados corresponden a valores promedios ± el errorestándar. Letras diferentes indican diferencias significativas.Características Tipo de cafetal Valor PCE (n = 20) CEC (n = 20)EstructuraNúmero total de árboles 1,474 1,728Diámetro del dosel (m) 1.84 ± 0.22 2.05 ± 0.2 0.474Diámetro a la altura del pecho (cm) 24.46 ± 1.83 26.29 ± 0.89 0.3739Altura del dosel (m) 6.15 ± 0.86 8.38 ± 0.66 0.0464*Porcentaje de árboles con epífitas 6.52 ± 3.35 20.33 ± 4.37 0.0165*Índice de heterogeneidad estructural 4.44 ± 0.09 5.66 ± 0.13 0.0001*ComposiciónNúmero total de especies 18 19Número promedio de árboles/parcela 73.6 ± 9.01 86.40 ± 7.27 0.1426Número de especies/parcela 2.65 ± 0.39 3.4 ± 0.31 0.2756Individuos E. poeppigiana/parcela 68.55 ± 8.02 51.85 ± 5.03 0.0870Individuos C. alliodora/parcela 0.40 ± 0.18 26.60 ± 3.99 0.0001*ManejoPorcentaje de especies de sombra podadas 5.19 ± 0.71 5.66 ± 0.13 0.5172Densidad de café/ha 8.65 ± 0.23 8.55 ± 0.25 0.7692Porcentaje de cobertura de sombra 44.56 ± 3.82 50.00 ± 3.77 0.3176Índice de cobertura de malezas 0.79 ± 0.18 0.70 ± 0.17 0.7410Tabla 2. Análisis de co-varianza (ANCOVA) indicando la relación entre la abundancia y la riqueza de especies de avesgeneralistas y especialistas de bosque con la cobertura de bosque a un radio de 1000 m.Aves generalistasAves especialistasAbundancia Riqueza Abundancia RiquezaModelo 0.0034 0.0083 0.0126 0.0161Tipo de plantación 0.0062 0.0118 0.6233 0.9999% de cobertura de bosque (co-variable) 0.0331 0.0548 0.0037 0.0043Pendiente -0.2 -0.05 0.01 0.0169
Page 1 and 2:
Volumen 14(3) Noviembre de 2010
Page 3 and 4:
EDITORESJaime Raúl Bonilla-Barbosa
Page 5 and 6:
PRESENTACIÓNConservación de la co
Page 7:
ONG, gobierno, instituciones, acade
Page 11 and 12:
Ba s e s d e Co n o c i m i e n t o
Page 13 and 14:
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 15 and 16:
Page 17 and 18: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 25 and 26: Iniciativa d e l Co r r e d o r d e
Page 35: El Pa p e l d e l o s Ag r o e c o
Page 41: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 51 and 52: Th e Im p o r ta n c e o f Ma n a g
Page 65 and 66: Ef e c t o d e l a Co m p l e j i d
Page 73 and 74: No ta CientíficaDi s e ñ o d e u
Page 87 and 88: No ta CientíficaCo r r e d o r Bi
Page 95 and 96: No ta CientíficaIm p o r ta n c i
Page 105 and 106: No ta CientíficaCo r r e d o r e s
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
REVISORES VOLUMEN 14 (3)Mesoamerica
show all

Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?