Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010y diámetro del dosel entre los dos tipos de cafetales. Nohubo diferencias significativas en las características demanejo como en el porcentaje de especies de sombrapodadas, la densidad de cafetos, el porcentaje de sombra yla cobertura de malezas (Tabla 1).Caracterización de la avifauna en sistemasagroforestales cafetalerosUn total de 1687 individuos de 101 especies de aves fueronregistrados en los cafetales. La mayoría de las especiesfueron generalistas, las cuales no requieren el hábitat delbosque para subsistir (66.3%), mientras que el 27.7% de lasespecies tuvieron cierto grado de afinidad a áreas abiertas,márgenes del bosque y hábitat de bosque alterado. Solo el4.9% fueron consideradas especialistas con un alto gradode afinidad por el hábitat de bosque poco alterado. Un totalde 623 individuos de 56 especies fueron observados en loscafetales CE, mientras que los cafetales CEC registraron1064 individuos de 85 especies.Los cafetales CEC tuvieron mayor abundanciapromedio de aves (t = 4.81, p = 0.0001) y mayor riquezade especies (t = 4.73, p = 0.0001) que los cafetales CE(Figura 1 A y B). Los resultados del análisis de cluster y delanálisis de especies indicadoras indicaron diferencias en lacomposición de especies entre los dos tipos de cafetales, yse lograron identificar las especies más representativas decada uno de los sistemas. La especie más representativa paralos cafetales CE fue la Reinita cabecicastaña (Basileuterusrufifons) mientras que Tangara azuleja (Thraupis episcopus),Trepador cabecirrayado (Lepidocolaptes souleyetti), Urracaparda (Cyanocorax morio) y Tangara capuchidorada(Tangara larvata) fueron las especies más representativasen cafetales CEC.La mayoría de las aves en cafetales y bosques fueronespecies insectívoras y omnívoras, sin embargo, laabundancia y la riqueza de especies frugívoras y nectarívorasfueron mucho mayores en los bosques. Adicionalmente,la mayoría de las especies de aves observadas en cafetalesfueron generalistas y no hubo diferencias significativasentre los cafetales. Por otro lado, en los bosques se destacóla alta presencia de aves dependientes de bosques.Comunidades de aves y su relación con el contextopaisajísticoLa cobertura de bosque alrededor de la plantación afectóde forma negativa la abundancia, la riqueza de especies deaves y su diversidad. Es posible que este patrón se deba aque la mayoría de ellas registradas en los cafetales fueronespecies generalistas. El análisis de co-varianza (ANCOVA)mostró que la cobertura de bosque tuvo un efecto negativoen la abundancia y la riqueza general de especies de avesa un radio de distancia de 500, 1000 y 1500 m. Para elcaso de las especialistas de bosque, la cobertura de bosquealedaño tuvo un efecto positivo en su abundancia y riqueza(Tabla 2).DiscusiónComparación de las características florísticas,estructurales, de manejo y paisajeLos resultados de este estudio mostraron diferenciassignificativas en la estructura y composición de lasespecies de sombra en los cafetales CE y CEC. Loscafetales CE se caracterizaron por no contar con un doselsuperior dominado por especies maderables. Estas fincaspresentaron un dosel medio dominado principalmente porE. poeppigiana, la cual fue manejada de forma intensiva através de podas frecuentes. Además, la cobertura de epífitasy la diversidad florística fueron mucho más bajas que en loscafetales CEC. No hubo diferencias significativas en cuantoal manejo de las parcelas: ambos tipos tuvieron un manejointensivo dado por la baja riqueza de especies arbóreas,siembra de altas densidades de cafetos, lo cual limitó elespacio disponible para establecer especies adicionales desombra, podas frecuentes de E. poeppigiana y aplicacionesde agroquímicos.La baja abundancia y riqueza de especies en cafetalesCE indican que los sistemas agroforestales que cuentancon un solo estrato dominado por E. poeppigianaproveen un hábitat de menor calidad para las aves. Estoprobablemente se deba al manejo intensivo de las podasfrecuentes que sufre E. poeppigiana para regular el nivelde sombra. Este manejo afecta la presencia de follaje,flores y frutos, por lo que puede alterar los patrones deforrajeo, abundancia y anidación de muchas aves (Calvoy Blake, 1998). Sin embargo, los cafetales CEC proveenun mejor hábitat para las aves debido a que los sistemasagroforestales con mayor complejidad estructural proveenalimento, sitios para anidación y reproducción (Greenberget al., 1997a; Greenberg et al., 1997b; Somarriba et al.,2004; Tejeda-Cruz y Sutherland, 2004).La cobertura de epífitas presente en C. alliodora parecebeneficiar la abundancia, la riqueza de especies y ladiversidad de aves, ya que provee una variedad de microhábitats que se consideran sitios importantes de refugio68