Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

More documents

Recommendations

Info

Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010de bosque son indispensables (MacDonald, 2003).Con relación a los meses de monitoreo (2008) indicanla importancia de los sistemas agroforestales, para laconservación de la avifauna dentro de agropaisajes.Importantes especialmente para la conservación deespecies migratorias (Figura 3, Tabla 3), quienes estuvieronmayormente asociadas a sistemas agroforestales de café ycacao. En este sentido, los sistemas agroforestales de cafépromueven corredores biológicos importantes a nivelinternacional para este grupo taxonómico.La importancia de estos agroecosistemas tambiényace en que dentro de paisajes productivos, se conviertenen una buena opción para mantener y ayudar a mejorarla conectividad del paisaje con elementos que puedencontribuir al movimiento de las especies y a la viabilidad depoblaciones aisladas, a través de la colonización de otroselementos dentro del paisaje (Revilla et al., 2004). Estoúltimo es crítico para la sobrevivencia de las poblacionesanimales (Taylor et al., 1993; Hames et al., 2001).Un ejemplo de la importancia de estos sistemas comoconectores dentro de un paisaje productivo, fue la capturade un individuo macho joven de Corapipo altera (Pipridae)en el hábitat de cercas vivas y dos en el hábitat bosque(Tabla 4). Considerando estudios previos con especies deesta familia, que han demostrado que individuos machossuelen ser más sedentarios que las hembras y los jóvenes(Snow, 1962), se infiere que este individuo se dispersabaen busca de nuevos territorios, proceso ecológico bastantedifícil de detectar y documentar (Haig et al., 1998) y de granimportancia para la dinámica de poblaciones (Schumaker,1996; Revilla et al., 2004).Se resalta la importancia de los agroecosistemas comoconectores y hábitats temporales para muchas especiesde aves (Taylor et al., 1993; Martínez-Salinas et al., 2008),ya sea para incursiones ocasionales dentro de la matrizdel paisaje o bien para lograr la dispersión exitosa haciaotros elementos dentro del mismo (Schumaker, 1996;Beier y Noss, 1998; Sieving et al., 2000; Martínez-Salinaset al., 2008) que puedan contribuir a la permanencia deestas especies en aquellos que son productivos en el largoplazo.También es importante considerar que mayor esfuerzode monitoreo puede ayudar a aumentar observaciones deeste fenómeno, y se reconoce que datos sobre la dispersiónde juveniles son de gran importancia para entender elpapel que juegan los agropaisajes en la distribución deespecies dependientes de bosque y para la viabilidad de suspoblaciones.Este primer año de datos, también muestra el uso desistemas agroforestales por parte de especies de avestradicionalmente asociadas a bosque, caso contrario aáreas como pasturas y cercas vivas que están por lo generaldominadas por especies generalistas (Ramírez, 2006;Vilchez-Mendoza et al., 2008). El sistema multiestratode cacao, que es el que muestra estructuralmente mayorsimilitud con el bosque (Tabla 1), fue el hábitat quetambién compartió el mayor número de especies (Figura6). Este resultado también llama la atención a métodos deevaluación de la biodiversidad en paisajes agrícola, usandoíndices de riqueza y abundancia, el bosque queda con el usode suelo con menor valor para la conservación, y el hábitatcercas vivas como el de mayor valor. Tomando en cuentaque el objetivo es conservar especies de aves dependientesde bosque, se constata que índices de similitud, en conjuntocon índices de riqueza y abundancia proporcionan mayorinformación.En el caso particular de las cercas vivas, su importanciapara la provisión de hábitat para aves y otros taxa (Estradaet al., 1997; Vilchez-Mendoza et al., 2008), así como parala conectividad estructural dentro de paisajes agrícolasha sido demostrada. Sin embargo, aún queda muchoque documentar sobre el valor de estos hábitats para laconservación de la avifauna en el largo plazo. Harvey etal. (2006) resaltan que su importancia depende de diversasvariables como la composición de especies, la diversidadestructural y el arreglo espacial dentro de un paisajedado, así como de los usos adyacentes a cada uno de loshábitats considerados (Tischendorf y Fahrig, 2000; Norrisy Stutchbury, 2001; Vandermeer y Carvajal, 2001), que sonfundamentales para determinar la presencia-ausencia dealgunas especies de interés para la conservación.Por último, el monitoreo a largo plazo es indispensablepara tener evidencia sobre el valor de conservación deestos hábitats, particularmente mayor información sobrela dispersión en función a la biología de especies de interés.Aún más importante sí se realiza dentro de áreas comocorredores biológicos, que si bien su importancia yaha sido documentada (Beier y Noss; 1998; Dixon et al.,2004), los datos obtenidos en el largo plazo contribuiránsignificativamente al desarrollo de estrategias que apoyenefectivamente la conservación. Además de validar laimportancia de estas estrategias para la conservación de labiodiversidad en agroecosistemas.Ag r a d e c i m i e n t o sEl Programa Monitoreo de Aves (PMA) agradeceespecialmente a los voluntarios que en diferentes períodoscontribuyeran con su valiosa participación en la obtenciónde datos, sin ellos este programa no existiría. A SergioVilchez-Mendoza por su colaboración en el análisis delos datos y su ayuda en campo. Se agradece también a losproyectos que apoyaron el desarrollo de las actividades deinvestigación y educación, Proyecto CAFNET/CATIE,48
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2010Proyecto PCP/CIRAD/CATIE, Proyecto “Mixingthe matrix: participatory avian biodiversity monitoringwithin the Volcan Central Talamanca Biological Corridor-Parks, Pasture and Coffee” con fondos del US Fish andWildlife Service a través del programa Wildlife WithoutBorders (WWB). De igual manera, se agradece a otrasorganizaciones que contribuyeron significativamente conel presente estudio, Idea Wild, Optics for the Tropics,The Tropics Foundation, Light Hawk, Institute for BirdPopulations (IBP), Partners in Flight Costa Rica (PIF-Costa Rica) y a la Asociación Ornitológica de Costa Rica(AOCR), especialmente a Pablo Elizondo por su apoyo ydisposición a colaborar en las actividades.Li t e r a t u r a Ci ta d aBeier, P. y R. Noss. 1998. Do habitat corridors provideconnectivity? Conservation Biology 12(6): 1241-1252.Bennett, A. 2004. Enlazando el paisaje: el papel decorredores y la conectividad en la conservación de lavida silvestre. Trad. JM Blanch. San José, CR. UniónInternacional para la Conservación de la Naturaleza/UICN. 1278 p.Canet, L. 2008. Corredor Biológico Volcánica Central-Talamanca. Ficha Técnica. Centro Agronómico Tropicalde Investigación y Enseñanza/CATIE y The NatureConservancy/TNC. Turrialba, Costa Rica. 97 p.Cohen, E. B. y C. A. Lindell. 2005. Habitat use of adultWhite-throated Robins during the breeding seasonin a mosaic landscape in Costa Rica. Journal of FieldOrnithology 76(3): 279-286.Colwell, R. K. 2009. EstimateS: statistical estimationof species richness and shared species from samples.Version 6. User’s guide and application. University ofConnecticut, Storrs, Connecticut, U. S. A. Online, URL:http://viceroy.eeb.uconn.edu/Estimates8.Cruz-Angón, A y R. Greenberg. 2005. Are epiphytesimportant for birds in coffee plantations? An experimentalassessment. Journal of Applied Ecology 42: 150-159.Dixon, J., M. Oli, M. Wooten, T. Eason, J. McCown yD. Paetkau. 2004. Effectiveness of a regional corridorin connecting two Florida black bear populations.Conservation Biology 20(1): 155–162.Dunn, J. L. y J. Alderfer. 2006. National Geographic FieldGuide to the Birds of North America. Fifth Edition.USA.Estrada, A. R. Coates-Estrada y D. A. Merrit Jr. 1997.Anthropogenic landscape changes and avian diversity atLos Tuxtlas, Mexico. Biodiversity and Conservation 6:19-43.49Gardner, T. A., J. Barlow, R. Chazdon, R. M. Ewers, C. A.Harvey, C. A. Peres y N. S. Sodhi. 2009. Prospects fortropical forest biodiversity in a human-modified world.Ecology Letters 12: 561-582.Greenberg, R. y J. Salgado-Ortiz. 1994. Interspecificdefense of pasture trees by wintering Yellow Warblers.The Auk 111(3): 672-682.Greenberg, R., P. Bichier, A. Cruz-Angón y R. Reitsma.1997a. Bird populations in shade and sun coffeeplantations in Central Guatemala. Conservation Biology11(2): 448-459.Greenberg, R., P. Bichier y J. Sterling. 1997b. Bird populationsin rustic and planted shade coffee plantations of EasternChiapas, Mexico. Biotropica 29(4): 501-514.Haig, S., D. Mehlman y L. Oring. 1998. Avian movementsand wetland connectivity in landscape conservation.Conservation Biology 12(4): 749-758.Hames, R. S., K. V. Rosenberg, J. D. Lowe y A. A. Dhondt.2001. Site reoccupation in fragmented landscapes: testingpredictions of metapopulation theory. Journal of AnimalEcology 70(2): 182-190.Harvey, C., A. Medina, D. Merlo, S. Vilchez-Mendoza,B. Hernández, J. Saenz, J. M. Maes, F. Casanoves y F.Sinclair. 2006. Patterns of animal diversity in differentforms of tree cover in agricultural landscapes. EcologicalApplications 16(5): 1986-1999.Hilty, J. A. y A. M. Merenlender. 2004. Use of ripariancorridors and vineyards by mammalian predators inNorthern California. Conservation Biology 18: 126-135.Kattan, G. H. 2002. Fragmentación: patrones y mecanismosde extinción de especies. In: Guariguata, M. R. y G.H. Kattan (eds.). Ecología y conservación de bosquesneotropicales. EULAC/GTZ. Ediciones LUR. Cartago,Costa Rica. pp. 561-590.MacDonald, M. 2003. The role of corridors in biodiversityconservation in production forest landscapes: a literaturereview. Tasforests 14: 41-52.Martínez-Salinas, M. A. B. F. Finegan, F. DeClerck, J.Sáenz, F. Casanoves y S. Velázquez. 2008. Conectividadfuncional para aves terrestres dependientes de bosque enun paisaje fragmentado en Matiguás, Nicaragua. TesisMag. Sc. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 141 p.Meerman, J. 2000. Feasibility study of the proposedNorthern Belize Biological Corridors Project (NBBCP):Main Report. Belize. Volume I. 95 p.
Page 1 and 2: Volumen 14(3) Noviembre de 2010
Page 3 and 4: EDITORESJaime Raúl Bonilla-Barbosa
Page 5 and 6: PRESENTACIÓNConservación de la co
Page 7: ONG, gobierno, instituciones, acade
Page 11 and 12: Ba s e s d e Co n o c i m i e n t o
Page 13 and 14: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 25 and 26: Iniciativa d e l Co r r e d o r d e
Page 35: El Pa p e l d e l o s Ag r o e c o
Page 41: Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 51 and 52: Th e Im p o r ta n c e o f Ma n a g
Page 65 and 66: Ef e c t o d e l a Co m p l e j i d
Page 73 and 74: No ta CientíficaDi s e ñ o d e u
Page 87 and 88: No ta CientíficaCo r r e d o r Bi
Page 95 and 96: No ta CientíficaIm p o r ta n c i
Page 99 and 100:
Mesoamericana 14 (3) Noviembre de 2
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
No ta CientíficaCo r r e d o r e s
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
REVISORES VOLUMEN 14 (3)Mesoamerica
show all

Volumen 14(3) Noviembre de 2010 - Eco-Index

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?