14primer planoA estos tramos de obligado cumplimientoy aplicación para el Estadomiembro se suman dos tramos voluntariosque podrían aplicar.• Apoyo Acoplado. Podría decirseque es el heredero del actual art.68 que vincula a la producciónciertos pagos a ciertos sectores.Sin embargo, hay varias diferenciasimportantes. En primer lugar,se amplía el número de sectoresque pueden beneficiarse y se limitael pago a las zonas consideradasEl Pago Ecológico “Greening”supone la gran novedad, peroresultará polémico porquecondicionará aún más laproducción en base a criteriosecológicos y se olvida la funciónproductivavulnerables desde el punto de vistaeconómico o medioambiental.Esto significa que no habría condicionanteen un sector para recibirlo,más allá de estar produciendo,y que la medida no podrá ser utilizadapara aumentar el potencialproductivo sino para mantener elexistente. Según las reglas establecidas,España podría dedicar el10% de su sobre nacional a estetipo de pagos, que será uno de losprincipales elementos que propiciaránfricción entre sectores.• Apoyo a zonas con dificultadesnaturales específicas: los Estadospodrían dedicar hasta un 5% desu sobre a otorgar un pago adicionalal pago básico a los productores,cuya explotación caiga enuna zona definida como zona queafronta dificultades naturales específicassegún el Reglamento deDesarrollo Rural. Los pagos seráncomplementarios y el sistema essusceptible de ser revisado en superiodo de aplicación.Por último y al margen de este sistema,los Estados miembros deberánhabilitar un régimen simplificado parapequeños agricultores. Serían beneficiariosaquellos que cumpliendo losrequisitos mínimos decidan acogersea este sistema, que es independiente,sus derechos no pueden transferirsemientras se participa en elmismo y quedan exentos de la ecologización.El valor de estos pagos varíaen función de la decisión a elegirpor el Estado miembro, un 15% delpago medio nacional por beneficiarioo un pago medio por hectárea a nivelnacional que no podrá superar las 3hectáreas. La Comisión vigilará queno haya divisiones artificiales de explotacionespara entrar en este régimen.El pago que baraja la propuestava desde los 500 a los 1.000 €.Por último, y como elemento excepcionalpor su naturaleza, se mantieneel pago a la hectárea para elalgodón, con una reducción del presupuesto,y se prorrogan los planesde restructuración del sector, tal ycomo se había prometido al sectordesde la Comisión.Los otros elementos que afectaránal sistemaLa Comisión ha planteado una seriede condiciones para acceder al sistemade pagos, algunas nuevas y otrasde continúa referencia en las diferentesreformas, que jugarán un importantepapel en el debate.Respecto a la novedad se da unadefinición de agricultor activo queserá aquel que reúna una de estasdos condiciones:1. Reciba pagos por un valor inferioral 5% en relación a sus ingresosprocedentes de actividades no agrícolasen el año fiscal más reciente.2. O su superficie agraria está mantenidaen un estado óptimo paralos pastos o cultivo según lo establecidopor cada Estado miembrocomo actividad agrícola mínima.Los perceptores que no cobren másde 5.000 € quedarán exentos de ladefinición.Sobre los requisitos ya conocidosseguimos contando con un mínimopara poder cobrar pagos directos establecidoen 100 € o una hectárea, queEspaña podría adaptarlo hasta 300 €o 2 hectáreas, o ambas inclusive.Por último, la Comisión vuelve a insistiren una regresividad por tramosen función del montante de pagos recibidosdivididos en diferentes escalones,empezando por una reduccióna partir de los 150.000 € hasta llegara un límite de 300.000 €. Se permiteuna modulación en función del em-
15pleo aportado por el perceptor, reduciendodel montante total de la ayudaantes de aplicar las reducciones elgasto laboral que soporta. No quedarecogida en esta propuesta la necesidadde establecer una excepciónpara las explotaciones asociativas ocooperativas que, percibiendo pagos,cubren a un gran número de productoresy se les aplicará esta medidacomo si fuera un único perceptor.Continuismo en eldesarrollo rural conuna buena noticia en lalimitación PYMEEl tercer gran bloque es el segundopilar o desarrollo rural. Podríamosavanzar que no se perciben cambiosde calado, excepto por uno de últimahora que sorprendió a todos y queda respuesta a la histórica peticiónde <strong>Cooperativas</strong> <strong>Agro</strong>-<strong>alimentarias</strong>de España, la eliminación de la limitacióna las empresas de tamañoPYMEs para acceder a las ayudas alas inversiones tangibles e intangiblesde la industria agroalimentariaen los productos agrícolas incluidosen el anexo I de la OCM única. Estosprogramas estaría cofinanciadospor fondos comunitarios en un 40%pero se mejora ese porcentaje en 20puntos si ese proyecto correspondea una inversión colectiva o proyectosintegrados.Es todo un logro y supone ciertogiro en la buena dirección de la Comisión,pero habrá que mantener lapropuesta durante la negociaciónpor varias razones: porque se siguemanteniendo la limitación en otroselementos, como la ayuda a la creaciónde grupos de productores, yporque el cambio se hizo a últimahora y el considerando que sirve debase a este artículo sigue recogiendola limitación PYME, lo que sin dudadará que hablar y será un elementode confusión. Por tanto, a pesar dela buena noticia, hay que seguir trabajandoporque habrá ataques a lapropuesta.En el resto del sistema se modificanlos ejes por prioridades donde laproducción sostenible, agroambientales,apoyo a la innovación, a la diversificacióneconómica y el fomentode los circuitos comerciales cortospasan a ser elementos de importan-cia que no se tratan en toda su extensiónen los actuales PDR.Por otro lado, se crea un marcoúnico que busca la coordinación delos diferentes fondos, el estructuraly social, con el de desarrollo rural através de una armonización de reglasy un marco común denominadoContrato de Partenariado. Tambiénse refuerza la subsidiariedad a travésde un contrato entre Estados miembrosy Comisión, donde el primero secompromete a alcanzar una serie deobjetivos cuantificables en el desarrollode los PDR hasta 2020.En cuanto a las medidas se siguenmanteniendo las mismas, con la novedadde la inclusión de un grupode medidas de gestión de riesgosque incluyen los seguros agrarios, lacreación de mutuas para compensarpérdidas ocasionadas por enfermedadesanimales o vegetales y, comonovedad, la instauración de un sistemamutual para estabilizar los ingresosde los agricultores. La Comisiónhace mucho hincapié en este grupode medidas o caja de herramientas,como si se trataran de verdaderasmedidas de gestión de mercados,pero su inclusión en el desarrollorural, que cuenta con fondos cofinanciadosy muy limitados, rompela lógica del mercado único al poderdarse la circunstancia de que regioneslimítrofes que gestionan su PDRtomen decisiones diferentes a la horade aplicar los seguros. Desde Españase debe seguir confiando en su sistemanacional, que cuenta con muchaexperiencia, susceptible de mejorar yque solamente podrá empeorar si seintegra en el segundo pilar.Sobre la compatibilidad de un PDRregional con el nacional, también unademanda de <strong>Cooperativas</strong> <strong>Agro</strong><strong>alimentarias</strong>de España, la Comisiónda la posibilidad de establecer medidascomunes a todos los programas,pero sin un presupuesto separado. Sila estrategia es procurar un aumentode la competitividad del sector noestaría de más que en los proyectosde inversiones se dejase la posibilidadde instaurar un programa nacionalque incentive las joint venturesentre cooperativas para mejorar sucapacidad en el mercado y no se limitenestas iniciativas al ámbito exclusivamentelocal, por el bien de losque se dedican a ese mercado comopara mejorar la diversificación y fortalezaeconómica de la zona.¿Una reforma o unreequilibrio del repartopresupuestario?Las propuestas publicadas han sufridocambios muy importantes en algúndetalle, como la omisión de unafecha límite para que haya una tarifaplana a nivel europeo, o la eliminacióndel requisito PYME, o el cambiode la definición de agricultor en activo,pensada para que el aeropuertoHeathrow no cobre ayudas.Sin embargo, la sensación que dejanes de otra vuelta de tuerca para desregularal sector agrícola y dejar la PACen lo que ya han anunciado, una políticaterritorial y no del agricultor, a pesarde las definiciones y preocupacionesde los reglamentos, más expresadasen el papel que en el alcance e importanciade los instrumentos. Sin contarcon el giro radical que se da en el sistemade pagos, la Comisión plantea lamisma constante de los últimos añosen gestión de mercados y reequilibriode la cadena de valor, es decir, aquellaparte que en teoría debería regularel mercado para mitigar la volatilidady dar las mismas condiciones competitivasal sector productor europeofrente a sus competidores.El debate se centrará como siempreen las ayudas, y en España noserá fácil, porque un sistema basadoen la hectárea deja fuera a la ganaderíaintensiva, los derechos especialesy planteará una guerra entre quienesperciben derechos históricos y quienesno.No existe por el momento una estrategiaa favor de la agricultura yde los tres retos expuestos en estapropuesta, primero está el medioambientaly luego el competitivo, pordetrás incluso del territorial. ¿Serviránestas medidas para defender larenta de los agricultores en el mercado?La respuesta de la Comisión trasel 2013 podría ser que la PAC no seencarga de este sectorcooperativas agro-<strong>alimentarias</strong> de España
- Page 1 and 2: La reforma propuesta por la CEno es
- Page 3 and 4: 3editorialMás allá del presupuest
- Page 5 and 6: 5iejos” son los Cultivos, “Vie-
- Page 7 and 8: 7entrevista 08Fernando Marcén,Pres
- Page 10 and 11: 10La Comisión Europea lanza suspro
- Page 12 and 13: 12primer planopor organizaciones re
- Page 16 and 17: 16Ya nadie se ve en la fotoEduardo
- Page 18 and 19: 18La falta de liquidez y la financi
- Page 20 and 21: 20Chil, la plataforma en internet p
- Page 22 and 23: 22El necesario reequilibriode la ca
- Page 24 and 25: 24El GrupoAN, PremioExtraordinarioA
- Page 26 and 27: 26Tradición e ilusión a partesigu
- Page 28 and 29: 28cataluña + navarrafederaciones y
- Page 30 and 31: 30La RSE ha venido para quedarsecal
- Page 32 and 33: 32CONVOCATORIA INNPACTO:aprobado un
- Page 34: 34Formación técnica, TIC e inform
- Page 37 and 38: 37Los jóvenes y las cooperativas,u
- Page 39 and 40: 3901994 1995 1996 1997 1998 1999 20
- Page 41 and 42: 41Por Ignacio Cuesta Aparicio,Consu
- Page 43 and 44: 43que están llevando a cabo las em
- Page 45 and 46: 45Desde Cooperativas Agro-alimentar
- Page 47 and 48: 47La Campaña por la Lana, que se h
- Page 49 and 50: 49En peras, todas las variedadesreg
- Page 51 and 52: 51Cooperativas Agro-alimentarias de
- Page 53 and 54: 53tenemos que casi la mitad de arro
- Page 55 and 56: 55neladas, con 115.000 tm, el 13,11
- Page 57 and 58: 57Como siempre, el girasol se produ
- Page 59 and 60: 59Campaña de comercialización 201
- Page 61 and 62: 61han aumentado en un 6,6%. Esta va
- Page 63 and 64: 63La vendimia se adelantó en todas
- Page 65 and 66:
65Decepción en lasbodegas cooperat
- Page 67 and 68:
672(...continuación)2) Método de
- Page 69 and 70:
69El nuevo marco legalpara un uso s
- Page 71 and 72:
71ros de la Subdirección de Gesti
- Page 73 and 74:
73antigranizo y umbráculos, microt
- Page 75:
www.agroalimentacion.coopel portal