Muiden tekijöiden vaikutukset ovat suhteellisen odotettuja. Työllistyminen on sitä epätodennäköisempää, mitä vanhemmasta ikäryhmästä on kyse. Yli 45-vuotiailla työllistymistodennäköisyys on 44 % heikompi kuin alle 25-vuotiailla, 35-44-vuotiaiden työllistyminen on puolestaan kullakin hetkellä noin kolmanneksen epätodennäköisempää kuin nuorimman ikäryhmän. Keskiasteen tutkintoakin enemmän työllistymistä vauhdittaa korkea-asteen tutkinto – työllistyminen on lähes 40 prosenttia todennäköisempää kuin niillä, joilla ei ole tutkintoa. Ammattikin vaikuttaa työllistymisen todennäköisyyteen, mutta eniten vaikuttaa se että ammattia ei ole (vaikka tutkinto tai sen puuttuminen on siis samalla jo vakioitu). Odotetusti myös viitetyöttömyyttä edeltävä työhistoria avoimilla työmarkkinoilla on kohtuullisen merkitsevä työllistymistä edistävä tekijä, etenkin jos työtä on ollut paljon. Perhetyypin itsenäinen vaikutus on sekin selvä. Parisuhteessa elävät työllistyvät selvästi yksinäisiä paremmin riippumatta siitä, onko perheessä lapsia vai ei. Sen sijaan yksinhuoltajien työllistyminen ei eroa merkitsevästi muiden ei-parisuhteessa elävien tilanteesta. B Sig. Exp(B) 95,0% CI for Exp(B) Lower Upper ikäluokka (-24v) ,000 25-34 -,141 ,000 ,868 ,815 ,925 35-44 -,395 ,000 ,673 ,628 ,722 45+ -,582 ,000 ,559 ,519 ,602 nainen -,053 ,028 ,948 ,904 ,994 amm tutkinto (ei tutk) ,000 keskiaste ,138 ,000 1,147 1,092 1,206 korkea-aste ,332 ,000 1,394 1,301 1,494 alue (Uusimaa) ,000 Muu Suomi -,171 ,000 ,843 ,804 ,883 I/P-Suomi -,353 ,000 ,703 ,656 ,753 työnhakuammatti (tekn laki hum ym) ,000 terveys/sosiaali ,108 ,002 1,114 1,039 1,195 hallinto/toimisto ,018 ,643 1,018 ,945 1,097 kaupallinen/palvelu -,117 ,002 ,890 ,827 ,957 maa/metsä/kuljetus/teollisuus/rakennus -,147 ,000 ,863 ,805 ,926 ei ammattia -,236 ,001 ,790 ,686 ,910 perhe (muu/ei perhettä) ,000 pari, ei lapsia ,164 ,000 1,178 1,116 1,244 yksinhuoltaja -,017 ,713 ,984 ,901 1,074 pari, lapsia ,149 ,000 1,160 1,103 1,221 on 0-2v lapsia vt alku +1v -,039 ,211 ,962 ,904 1,022 työtä vt-alku -1v (ei työtä) ,000 työtä 1-182 pv ,071 ,224 1,073 ,958 1,203 työtä 183-364 pv ,218 ,000 1,244 1,109 1,395 työtä 365 pv ,135 ,027 1,144 1,015 1,290 verotettavat tulot vt ed vuonna (alin kvartiili) ,032 keskikvartiilit ,070 ,010 1,073 1,017 1,131 ylin kvartiili ,052 ,128 1,053 ,985 1,126 toimien osuus työssäoloehdon täytt (ei toimia) ,000 toimia 1-99% -,173 ,000 ,841 ,792 ,892 vain toimia -,230 ,000 ,795 ,703 ,899 102
Cum Survival Cum Hazard 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 12 10 8 6 4 2 0 0 300 600 900 1200 1500 S4TYOTS 0 300 600 900 1200 1500 S4TYOTS 103 tutk ei ammtutk keskiaste korkea-aste tutk ei ammtutk keskiaste korkea-aste
- Page 2 and 3:
ESIPUHE Työpoliittinen tutkimus-sa
- Page 4 and 5:
Ohjausryhmä on aktiivisesti, päte
- Page 6 and 7:
teiset työllistämistyöt ovat muo
- Page 8 and 9:
qualified without any open market e
- Page 10 and 11:
Denna förändring har tre huvudsak
- Page 12 and 13:
6 TOIMIEN ROOLI ANSIOTURVAOIKEUDEN
- Page 14 and 15:
1.2 Kannustimiin liittyvistä käsi
- Page 16 and 17:
Ensinnäkin kannustimen luonteeseen
- Page 18 and 19:
2 AIEMPI TUTKIMUS Seuraavassa esit
- Page 20 and 21:
motiivejaan). He esimerkiksi jätt
- Page 22 and 23:
kaan etsintäteoreettisissa malleis
- Page 24 and 25:
sioturvan ja perusturvan keskiarvo,
- Page 26 and 27:
Sen lisäksi, että taloustieteelli
- Page 28 and 29:
kelmien tekemiseen liittyvä työ o
- Page 30 and 31:
ten henkilöiden kohdalla portaan k
- Page 32 and 33:
Päällekkäisyyttä tutkitaan myö
- Page 34 and 35:
600 000 500 000 400 000 300 000 200
- Page 36 and 37:
Vuoteen 1996 asti ikäraja oli 57 v
- Page 38 and 39:
5 KANNUSTINTARKASTELUT Analyysityö
- Page 40 and 41:
Cum Survival 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,
- Page 42 and 43:
mistä. Vaikka hasardi olisi alussa
- Page 44 and 45:
Hazard 4,0E-3 3,0E-3 2,0E-3 1,0E-3
- Page 46 and 47:
Hazard 5,0E-3 4,0E-3 3,0E-3 2,0E-3
- Page 48 and 49:
Merkittävin ”epäjatkuvuus” on
- Page 50 and 51:
Keskituloiset asettuvat edellä mai
- Page 52 and 53:
nään. Määrän väheneminen kuit
- Page 54 and 55:
portaan jälkeenkin. Tämän vuoksi
- Page 56 and 57:
päivärahalajeihin. Tässä lienee
- Page 58 and 59:
näyttänyt, jos hasardi ei olisi p
- Page 60 and 61:
Erittäin suuri osa uusimisista tap
- Page 62 and 63:
tömille” tehdyt laskelmat antava
- Page 64 and 65: Kuviossa 11 havainnollistetaan täm
- Page 66 and 67: 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 %
- Page 68 and 69: Jaksoja (korotettu väestöön) 120
- Page 70 and 71: tiikassa. Perinteiset palkkaperusta
- Page 72 and 73: Kotitalouskeskeistä tarkastelutapa
- Page 74 and 75: 60 50 40 30 20 10 0 1990 1991 1992
- Page 76 and 77: Jälleen kehitys tarkasteluaikana o
- Page 78 and 79: Keskimääräinen tukisumma kotital
- Page 80 and 81: yhmien mukaan (Virjo 2000), ja neki
- Page 82 and 83: 7.4 Yhteenveto Toimeentulotuen ja t
- Page 84 and 85: Aineistosta on poimittu ”viitety
- Page 86 and 87: Ansiopäivärahaa sai vuonna 2002 n
- Page 88 and 89: sioturvan saajista entistä harvemp
- Page 90 and 91: ”kova ydin”, jota lienee varsin
- Page 92 and 93: 9 LÄHTEET Aho S, Kataja-Aho T, Kop
- Page 94 and 95: LIITELUKU 1. ANALYYSIAINEISTOJEN MU
- Page 96 and 97: Työssäoloehdon laskennallinen mä
- Page 98 and 99: Ensin poimitaan ”viitetyöttömie
- Page 100 and 101: Koska ”viitetyöttömiä” on ka
- Page 102 and 103: Kuviossa 23 on vertailtu niiden ty
- Page 104 and 105: Kaavio 2. ”Viitetyöttömien” p
- Page 106 and 107: Onko saanut työttömyysturvaa sama
- Page 108 and 109: LIITELUKU 2. SEURANTAJÄRJESTELMÄN
- Page 110 and 111: si. Ensinnäkin maksupäivien laske
- Page 112 and 113: jälkeen. Kun taas tarkastellaan he
- Page 116 and 117: LIITEKUVIOT Frequency 140 120 100 8
- Page 118 and 119: Hazard 0,0040 0,0035 0,0030 0,0025
- Page 120: 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 %
Change language