Tanulmányok Pápa város történetéből 2. - Országos Széchényi ...

Engel PálSzöget ütött a fejembe nekem is, amikor többször elhangzott a kötet bírálata vagy értékelésekapcsán, hogy ezt a kötetet a pápaiak nem tudják olvasni, mert nehéz. Úgy gondoltam, hogysaját tapasztalataimat e téren érdemes elmondani. Ahogy én látom, itt két alapvetőenkülönböző műfajról van szó. Egy tudományos feltáró tevékenységről, aminek az eredményelehet tanulmánykötet, tanulmányfüzér, lehet a végén monográfia, de mind a kettőnek az alényege, hogy ez szűk közönséghez szól, amely szakmailag képzett és egy ilyen szöveget betud fogadni. Ez terjedhet a történelemtanárokig és esetleg egy-két megszállott laikusig, akibedolgozta magát a szakmába, mert szereti, mert érdekli, noha egyébként esetleg bőrgyógyász.Egyébként ez elvileg szakmai közönségnek szól. Úgy is van megírva - Angliát kivéve egészEurópában, a nyugati kultúrában nem szokás, hogy egy ilyen könyvet jól írjanak meg, nem islehet jól megírni, mert adatok halmazát kell beletenni, ha ezek nincsenek benn, akkor nem érsemmit, mint tudományos munka. Ez más műfaj, mint amikor valamit az érdeklődő szélesebbközönség számára megírnak, valamilyen történeti témát - ahogy mondani szokták - népszerűsítenek.Úgy hozta a sorsom, hogy pár évvel ezelőtt kénytelen voltam a magyar középkort vázlatosan,megspékelve az európai középkorral, a Magyarok Európában sorozat keretében megírni.Most, hogy egy olyan feladatot kaptam, hogy ugyanezt külföldi piacra szakszerűen írjam meg,azt tapasztalom, hogy nincs egy mondatom szinte, de semmiképpen nincs egy bekezdés anépszerűsítő célzatú szövegben, amit át tudnék venni egy szakmai jellegű középkor-összefoglalásban.Egyszerűen másképp ír az ember, teljesen másképp kell megírni, ahhoz, hogy aztnormális emberek el tudják olvasni, tehát olyanok, akik nem történelemmel foglalkoznak.Nem látom feltétlen szükségesnek, hogy szülessen egy Pápa-monográfia, mert végül is ezmajdnem az, ami elkészült, csak egyes fejezetek kimaradtak belőle az ismertetett okokból.Ezeket lehet pótolni, újabb leleteket lehet közölni további tanulmányokban, tehát egymásodik, esetleg harmadik tanulmánykötet szép lassan lefedi mindazt, amit Pápa történetérőltudományos szinten tudni lehet és érdemes. De teljesen más feladat - és nem kötődik ezekneka kutatásoknak az előrehaladásához - hogy valaki, egy jó tollú történelemtanár, újságíró, bárkimás, akinek van annyi történeti ismerete, hogy meg tudja magyarázni, mi az, hogy mezővárosolyannak, aki még életében nem hallotta ezt a fogalmat, ennek alapján összefoglalja és írjonegy értelmes Pápa-könyvet, amiben el kell mesélni, a város történetét. Ez teljesen más feladat.Egyet értek Kristó Gyulával, hogy nem volt hajlandó megcsinálni vagy megcsináltatni Szegedtörténetének egykötetes összefoglalását. Szükség lenne rá, mert öt kötetet normális szegedinem fog elolvasni, normális pesti sem. Tehát kezükbe kell adni egy 200-300 oldalas könyvet,amiben a szerző elmeséli, hogy nézett ki Szeged az elmúlt 1000 évben. Ez azonban nem aszakember feladata.Ugyanez vonatkozik Pápára is, de ezt nem szabad összekeverni ezzel a feladattal, tehát nemazt kell mondani az érdeklődőknek, hogy legközelebb a szerzők majd jobban megírják, mertezt a műfajt nem lehet jobban megírni. Ez egy más műfaj, ezt meg kell csinálni. Ehhez nemkell történésznek lenni - ismétlem, nyugaton ezt újságírók csinálják - ha valaki beledolgoztamagát annyira, hogy megérti amit a tudósok leírtak, akkor azt el tudja mesélni, sőt sokkaljobban el tudja mesélni, mert tudja, hogy mi az, amit meg kell magyarázni. Legjobb ha pl.biológus csinálja. Köszönöm.129