meg, hogy elkalandozzak a régió egy más jellegű, más fejlődésű oppidumához, a sok mezővárossalbíró Moson megyei Magyaróvárhoz. Ott a kamarai kezelésbe vétel után, 1672-től aföldesúr és a kiváltságolt mezőváros közötti viszonyrendszer más minőségűvé vált.Fokozottabb mértékű lett a mezőváros életébe történő földesúri beavatkozás. E folyamat két,egymással érintkező síkon zajlott. A felekezeti beavatkozás a rekatolizáció jegyében történt,az önkormányzati életbe - azon keresztül a polgárság életébe - történő beavatkozással azuradalom a város privilégiumait csorbította, szabadságjogait szorította vissza. Mindezekmögött a gazdasági hatalom nagyobb arányú kiterjesztése is meghúzódott: ez a városi földek,elhagyott házingatlanok megszerzésében nyilvánult meg, hosszú távú „csúcspontja” azurbárium mezővárosra kényszerítése volt (1716). A folyamat végigvitele során a földesúrnagyon jól kihasználta azokat az alkalmakat - így a tűzvészek, katonai beszállásolások okoztaaktuális többletterheket -, amikor a mezőváros lakosságának teherbíró képessége, gazdaságiereje átmenetileg meggyengült. 3 1695-ben Fenessy püspök Eger városát privilegiumaitólfosztotta meg. A hódoltságban fekvő Kecskemét esetében a Koháryak az 1670-es évektőlkezdték el hasonló, a mezőváros gazdasági, közigazgatási életébe történő beavatkozásukat.1712-ben Koháry István úriszéket állított a korábban helyzete miatt a dunántúliaknál sokkalnagyobb mozgásteret élvező kecskeméti magisztrátus fölé. 4 A távolabbi példák mellett itt amegyebéli analógia, a magát „civitas”-nak is nevező Veszprém esete. Bár e mezőváros 1702-1726 között keményen ellenállt a földesúri „restaurációs” kísérleteknek, azokat megakadályozninem tudta. 5Pápán ez a folyamat viszonylag későn kezdődött el, és a települési önkormányzat oldalárólvizsgálva, egy több lépcsős szegregációt eredményezett. 1730-ban a földesúr, gróf EsterházyFerenc a városrészek lakosságának ellentétét kihasználva, a külvárosokkal örökös szerződéstkötött. Az úrbéres terhek évi megváltását 1200 rajnai forintban rögzítették. E szerződésekrévén a két külvárosnak az új önkormányzati testületei gyakorlatilag „felülről” jöttek létre. Ekevéssé differenciált szervezetek inkább a falusi önkormányzatokkal mutattak hasonlóságot,miként a településrészek is a várost kutató történeti etnográfia oldaláról az építkezést és alokális társadalmat tekintve inkább a falvakhoz hasonultak. 6 A földesúr két év múlva, 1732-ben kötötte a másik megállapodást a belső várossal. Így gyakorlatilag a XVIII. század elsőharmadának végén, második harmada során Pápa városának három, földrajzilag, településszerkezetilegelkülönült, eltérő differenciáltsági szintű önkormányzata volt.Először a belvároséról szeretnék szólni. A külvárosok leszakadása utáni belvárosi önkormányzatszerkezete egyszerű, előképét már a Mohács előtti városigazgatásban is megtaláljuk. 7 A 12tagú tanács élén a főbíró állt, ő a földesúr 3-4 jelöltje közül került megválasztásra. A XVIII.századi tisztújításokon malombírót, a közbiztonságra ügyelő hadnagyot is választottak,miképpen a fenti szerződésben borbírákkal is találkozhatunk és kvártélymesterről is szólnakadatok. Itt szeretném megjegyezni: nagy fontosságú minden olyan információ összegyűjtése,ami az egyes hivatalok kronológiai rendű kialakulásáról, ezzel kapcsolatosan a tevékenységikörök differenciálódásáról, a városi adminisztráció minőségi változásairól szól. Regionális ésországos összehasonlításban a tisztségek megjelenése, kialakulása - a település gazdasági,településszerkezeti viszonyai, természetföldrajzi adottságai függvényében - jelentős eltéréseketmutat. Így az említett Kecskeméten csak 1833-ban jelzik a kvártélymesteri hivatalt. 8Midőn a szerző a földesúr, az uradalom beavatkozását bemutatja, e folyamatnak a városiadminisztráció szempontjából egy pozitív oldalára is rámutat: ugyanis a bírói számadásokrendszeres úriszéki felülvizsgálataiból kiderül, hogy a dominium adminisztrációja a korabelivármegyei gyakorlatnál precízebb volt, és az uradalom részletesebb vizsgálatai erősen hatottakvárosi írásbeliség, adminisztráció fejlődésére.64
Csizmadia Andor kutatásai fokozott mértékben felhívták a figyelmet a városigazgatás alsószintjének partikuláris közigazgatási szerveire. Pápa esetében a külvárosok igazgatásánakvizsgálatakor Hudi József nagyon alapos forrásanalízissel ennek adott, helyi megjelenését,fejlődését kísérte végig. A számadáskönyvek alapján rekonstruálta az utcabírói intézményeket,azok utcákhoz kötött területi hatókörét, funkciórendszerét, szervezeti felépítését. Így emunkából megtudható: a gazdagabb utcák az adminisztrációs tevékenységekre önálló jegyzőthasználtak, míg a kisebb lélekszámú, vagy szegényebb utcák közösen fogadtak notáriust. Az1750-es évekből az utcabírói pecsétek is fennmaradtak. Az alsóváros és felsővárosönkormányzata ezen az utcabírói rendszeren alapult és ebből fejlődött ki.A vármegyei közgyűléseknek is többször otthont adó, törvényhatósági székhelyként isműködő Pápa város nemességének nagy számát már Bél Mátyás kiemelte megyeleírómunkájában. 9 Ez a városban lakó nemesség döntő részben a belső városból kiszorulva akülvárosokban lakott. A XVIII. században még nem rendelkeztek elkülönült önkormányzattal,a paraszti-polgári utcabírák „pálcája alá tartoztak”. A szerző e jelenség ismertetésénél külön ishangsúlyozza: Pápán a nemesség csak csekély számban szerzett polgárjogot. Ez azért isérdekes jelenség, mert az ország számos mezővárosában a helyben lakó nemesség szervesebbenbetagozódott a település társadalmába, amit elősegített és elmélyített a polgárcsaládokkalkiépült házassági-rokonsági kapcsolatrendszer. Részben ez utóbbitól is meghatározva,részben a kommunitás érdekérvényesítését, tekintélynövelését is segítve jelentős számú nemescsalád vett részt a városigazgatásban. A XVII-XVIII. századi Moson megyei Magyaróvármezőváros nemeseit, nemességet szerzett kereskedőit - már gyakran származásuk révén is -szoros házassági, rokonsági kapcsolatok fűzték a település és a szomszédos Moson oppidumvagyonosabb polgárcsaládaihoz. A törvényhatóság nemességének speciális helyzete révéntöbbükkel mind a mezővárosi, mind a vármegyei igazgatásban találkozhatunk. (Ilyen aziskolai alapítványt tevő Zsidanics István (1671-1736) esete.) 10 1750-ig az Abaúj megyeiSzikszón elkülönült nemesi önkormányzat létezett. Azidőtől egy kézben összpontosult anemesi hadnagy és a mezővárosi bíró tiszte. Az egyesülés azon alapult, hogy a bortermelőmezőváros vezető tisztségviselőinek többsége a nemesség sorából került ki. 11 Kecskemétmezőváros főbírái gyakran a nemesség soraiból kerültek ki és őket bensőséges viszony fűzte alegnagyobb földesúr, a Koháry-család tagjaihoz. 12Pápa város önkormányzatát tekintve a következő nagy lépés 1794. Ekkor a város újabbörökösödési szerződést kötött földesurával. Ez a belső várossal létrejött contractus azigazgatási apparátust új szervezeti alapon rendezte. Megmaradt a 12 tagú belső tanács, demegszűnt a megelőző évtizedekben létrejött 24 tagú külső tanács. Ehelyett a földesúr, azuradalom felülről egy 40 tagú - a források más helyeken 60 főről, hatvanasokról szólnak -„electa communitas”-t hozott létre.A közigazgatástörténeti feldolgozás nem elégedhet meg csak a szervtörténet részletesbemutatásával, hanem az intézmények hatóköreire és tisztségviselőire is ki kell hogy terjedjen.Ez a városigazgatási kérdésekkel összefüggésben részben a városgazdálkodás és az alsófokújogszolgáltatás helyi vizsgálatát is megköveteli, miként alapvető fontosságú a társadalomtörténetibeágyazottság. 13 Így a helyi gazdasági-politikai elitről, családi kapcsolatairól is képetkapunk. Hudi József e szempontokat figyelemmel tartva készítette el munkáját és aforrásadottságoknak megfelelően, a terjedelmi arányokat betartva a mezőváros társadalmigazdaságiviszonyrendszereibe, az uradalommal kapcsolatos küzdelmek, megegyezések folyamatábaágyazva mutatta be az önkormányzatok szervezetét, hatókörét és a tisztségviselőket. 14Így pl. a szerző munkájából megtudhatjuk, hogy a fent jelzett időben a belváros igazgatásátdöntően mesteremberek látták el. E belvárost vezető elit 25 %-a német etnikumú volt. Azerősen differenciált hivatali szervezet a szabad királyi városokéra emlékeztetett. Ezen cseppet65
- Page 7 and 8:
szükséges hely- és személynevek
- Page 9 and 10:
az 1970-es években is ilyen helyne
- Page 11 and 12:
Kalmancze (1485. évi adat, uo.) al
- Page 13 and 14: égészeti nyomok (méghozzá a lel
- Page 15 and 16: egy másik várhoz, a Pozsony megye
- Page 17 and 18: Nagyjából erre a mintára kell el
- Page 19 and 20: Conscriptiones portarum.Tom. X, XIX
- Page 21 and 22: Joansoka nevű falujával, a veszpr
- Page 23 and 24: Mészáros Máté pápai bíró, az
- Page 25 and 26: égóta nem a Garai-család a telep
- Page 27 and 28: 28. Miksa hadai benyomulásának eg
- Page 29 and 30: FüggelékOklevélszövegek (1358-1
- Page 31 and 32: quod Blasius Chyonka filius Clement
- Page 33 and 34: A XII-XIII. századból származó
- Page 35 and 36: ispotály van, hogy Pápán iskola
- Page 37 and 38: elváros esetében mindenképpen er
- Page 39 and 40: tulajdonban voltak. 10 A települé
- Page 41 and 42: létezett. 27 Gyöngyöspata is a s
- Page 43 and 44: 11. Szentpétery Imre: Az Árpád-h
- Page 45 and 46: piacokon, illetve a győri vásáro
- Page 47 and 48: Jegyzetek:Rövid közleményünk az
- Page 49 and 50: Miután I. Ferdinánd felismerte, h
- Page 51 and 52: 1566-ban Szigetvár elestével gyö
- Page 53 and 54: A 100 lovasból és 100 gyalogosbó
- Page 55: 1588. ápr. 23. - 1594. júl. 31. u
- Page 58 and 59: 1582: ÖStA HHStA RTA Fasc. 58. a.
- Page 60 and 61: Pápa kitüntetett szerepének más
- Page 62 and 63: 13. Archivum Rákóczianum, I. oszt
- Page 66 and 67: sem szabad meglepődni, hisz ez a m
- Page 68 and 69: kutatások is több különbségre
- Page 70 and 71: Ress ImreA birodalmi centralizáci
- Page 72 and 73: izalmasa, Hauer és Geringer is sz
- Page 74 and 75: 7. Purkhardt nézeteire: „Bemerku
- Page 76 and 77: ifjabb faknói ág birtokai közöt
- Page 78 and 79: S. Lackovits EmőkePápa város né
- Page 80 and 81: A leírtakat teszi szemléletesebb
- Page 82 and 83: Knézy JuditNépéleti adatok a Dé
- Page 84 and 85: hozhatták, amely még a reformkor
- Page 86 and 87: talpfa nélkül. Itt is volt juhás
- Page 88 and 89: 37. Petánovits - 1981. a Festetics
- Page 90 and 91: A Jókai által szerkesztett trón
- Page 92 and 93: Jókai Mór: Üdvözlő beszéde. I
- Page 94 and 95: Az elhunyt pályájának pápai ál
- Page 96 and 97: Jegyzetek1. Erről a patronátusró
- Page 98 and 99: Szakály FerencTisztelt Hölgyeim
- Page 100 and 101: A pápai harmincadhivatal működé
- Page 102 and 103: Fejes SándorTisztelt Elnök Úr! H
- Page 104 and 105: Kubinyi AndrásKöszönöm szépen
- Page 106 and 107: Hermann IstvánTanulmánykötet ese
- Page 108 and 109: Varju DezsőRendhagyó hozzászól
- Page 110 and 111: 1972. márc. 17.Kedves Dezsőkém!M
- Page 112 and 113: IV. Béla korából egy pápai (=R
- Page 114 and 115:
Még egy szó emellett. Én ugyan n
- Page 116 and 117:
Solymosi LászlóNagyon jó, hogy a
- Page 118 and 119:
Hozzászólásom második részéne
- Page 120 and 121:
Huszár JánosElőször is köszön
- Page 122 and 123:
Rácz IstvánNagyon sokat tanultam
- Page 124 and 125:
jobban meg lehetett volna közelít
- Page 126 and 127:
Fabiny TiborMielőtt Csepregi Zolt
- Page 128 and 129:
anyag gyűlt össze. Ezeket minden
- Page 130 and 131:
Somfai BalázsA köszönő szavakat
- Page 132 and 133:
Köntös LászlóA konferencia vég
- Page 134 and 135:
Holényi Lászlóírásban érkezet
- Page 136 and 137:
Sajnos, ez az emléktárgy a hábor
- Page 138 and 139:
város még nem volt hadműveleti t
- Page 140 and 141:
FüggelékMesterházy Ferencnek, Ve
- Page 142 and 143:
A hivatalos intézkedés:Hamuth Já
- Page 144:
A tanácskozás fontos volt azért