Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

Recommendations

Info

l’autorità che ha emesso il provvedimenti impugnato”. Con il parere n. 5232/95-109 del 17/02/1996 l’avvocatura dello stato ha ritenuto che in materia di ricorsi al codice della strada, l’amministrazione alla quale occorre fare riferimento è quella titolare del rapporto sostanziale, quel rapporto cioè che lega il soggetto “agente” che ha elevato il verbale e l’amministrazione stessa, alla quale va inviato il ricorso. Aggiunge ancora l’avvocatura dello stato che qualora il verbale sia stato emesso da soggetti non incardinati nel Ministero dell’Interno, la legittimazione passiva spetta agli uffici delle singole amministrazioni. Stabilito dunque che l’amministrazione da cui dipende il verbalizzante deve stare in giudizio davanti al giudice di pace occorre ora verificare se chi debba stare davanti al giudice, se possa essere un “funzionario” oppure se in ogni caso debba essere un avvocato. A quanto sopra si può rispondere intanto con quanto contenuto nella circolare n. 42 del 2000 emessa dalla Direzione Generale per l’Amministrazione Generale e per gli Affari del personale del Ministero dell’Interno, in essa infatti, al punto “C” si rinviene che l’amministrazione convenuta può stare in giudizio attraverso propri dipendenti, in quanto l’art. 205 del codice della strada richiama l’art. 23 della legge 689/81 in cui il quarto comma dispone: “L’opponente e l’autorità che ha emesso l’ordinanza possono stare in giudizio personalmente; l’autorità che ha emesso l’ordinanza può avvalersi anche di funzionari appositamente delegati”. Aggiunge ancora la circolare che non occorre alcuna delega da parte dell’avvocatura dello stato. Al successivo punto “E” di detta circolare è indicata altresì l’indicazione per la legittimazione passiva nei giudizi di opposizione a cartelle esattoriali. Da un primo esame dei documenti che ho potuto reperire non sembrerebbero dunque esserci indicazioni contrarie al fatto che i funzionari delle amministrazioni convenute stiano in giudizio davanti al giudice di pace, tuttavia, esiste una sentenza della Corte di Cassazione la n. 4711 del 12/05/1999 che nega tale possibilità, sostenendo che legittimato passivo in tema di ricorsi al c.d.s. sia sempre il Prefetto, non fosse altro perché all’art. 203 del codice della strada, viene richiamato quale Autorità alla quale presentare il ricorso - anche se si parla di ricorso amministrativo e non giurisdizionale come è quello davanti al giudice di pace -. Per quanto attiene alle formalità sulla delega occorre innanzitutto fare riferimento al Testo Unico enti locali D. Lgs 267/2000 nel quale è contenuta la norma , art. 50, la quale prevede che il Sindaco abbia la rappresentanza dell’ente. La rappresentanza legale dell’ente è altresì attribuita al sindaco dallo statuto, nello stesso può anche essere prevista una norma che attribuisce nelle materie di competenza la rappresentanza legale dei funzionari. Su tale attribuzione è però necessario rimandare oltre, a questo punto è sufficiente essere sicuri che la delega deve provenire dal Sindaco. In tal senso il Consiglio di Stato con sentenza n. 3452 del 9 giugno 2006 ha ribadito che è il Sindaco quale rappresentante del Comune a conferire la delega. La stessa sentenza richiama due pronunce delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, la 186/01 e la 17750/02, nelle quali ancor più efficacemente è ribadito il concetto della rappresentanza da parte del sindaco, ma ancor di più le due pronunce delle SS.UU. affer- 21 mano che essendo lo statuto una fonte di diritto comunale, nello stesso oltre che la rappresentanza legale del sindaco, può essere prevista la rappresentanza legale dei funzionari per le materie di loro competenza, semprechè gli stessi siano comunque delegati dal Sindaco. In conclusione si può dunque riassumere il problema attraverso una scansione a punti: a) l’amministrazione comunale può essere “parte” nei giudizi davanti al giudice di pace; b) non è necessaria la presenza dell’avvocatura dello stato, ne tanto meno quella del Prefetto; c) la rappresentanza legale dell’ente spetta al sindaco, e secondo gli statuti può spettare anche ai funzionari per alcune materie; d) comunque, il Sindaco, se vuole, deve delegare il funzionario per ogni singola lite al fine di farsi rappresentare in giudizio; e) il funzionario sta in giudizio in nome e per conto dell’ente anche se non riveste la qualifica di avvocato; A questo punto occorre svelare la fine del racconto: ebbene, il giudice di pace, dopo aver sentito le parti si è riservata sulla decisione, e a distanza di circa un mese e mezzo ha fissato la nuova udienza, dandone comunicazione via fax al comando tramite la cancelleria. In pratica, ha ammesso la presenza di un funzionario, non avvocato, delegato dal Sindaco per la trattazione di un ricorso su materia di codice della strada. Per quanto riguarda l’esito del ricorso, al momento non posso dare alcuna notizia poiché siamo soltanto alla seconda udienza.
CARMEN PUGLIESE Sostituto Procuratore della Repubblica COMPIMENTO DI ATTIVITÀ DI INDAGINE E DI ATTI SPECIFICATAMENTE DELEGATI DAL PUBBLICO MINISTERO ALLA POLIZIA GIUDIZIARIA È necessario evidenziare che per attività di informazione della Polizia giudiziaria noi tutti intendiamo l’acquisizione e la comunicazione della notizia di reato al Pubblico Ministero, per attività di investigazione la ricerca delle fonti di prova, per attività di assicurazione mantenere le fonti di prova, per attività esecutiva e strumentale intenderemo proprio assicurare lo svolgimento dei compiti di Polizia giudiziaria e attuare quindi i provvedimenti adottati dall’Autorità giudiziaria. È altrettanto importante sottolineare il fatto che le funzioni della Polizia giudiziaria sono stabilite nel codice di procedura penale dall’art. 55 all’art. 59, mentre l’attività di indagine d’iniziativa della Polizia giudiziaria è stabilita nel codice di procedura penale dall’art. 347 all’art. 357, l’attività di indagine a mezzo di delega o di direttive da parte del Pubblico Ministero è stabilita nel codice di procedura penale negli artt. 348, comma 3 e 370. Data la complessità e l’articolazione della materia, tra le molteplici attività delegate dal Pubblico Ministero alla Polizia giudiziaria, oggi mi soffermerei esclusivamente sulle ipotesi riguardanti la delega alla perquisizione, con contestuale sequestro, e all’interrogatorio. Dovendo trattare l’argomento concernente l’attività delegata da parte del Pubblico Ministero alla Polizia giudiziaria è necessario obbligatoriamente fare riferimento all’art. 370 c.p.p. nel quale viene precisato che il Pubblico Ministero compie personalmente ogni attività di indagine e può avvalersi della Polizia giudiziaria per l’esecuzione di attività specificatamente delegate; e qui parliamo delle fattispecie rappresentate dall’art. 247 c.p.p., riguardante il caso e le forme delle perquisizioni, dove specificatamente ai commi 2 e 3, viene indicato che l’Autorità giudiziaria può, con decreto motivato, procedere personalmente o avvalersi proprio dell’Ufficiale di Polizia giudiziaria, appositamente delegato, per il compimento dell’atto, per precisare poi, della fattispecie indicata nell’art. 253 comma 3 che, per quanto concerne il sequestro, potrà procedere personalmente il Pubblico Ministero ovvero un Ufficiale di Polizia giudiziaria, delegato sempre mediante apposito decreto. Altra attività delegata, indicata al comma 1 dell’art. 370, è quella riferita all’interrogatorio, cui partecipi la persona sottoposta alle indagini che si trovi in stato di libertà, con l’assistenza obbligatoria del difensore. E quando parliamo di interrogatorio dobbiamo affermare che lo stesso deve essere condotto secondo le regole sancite dall’art. 64 c.p.p. e cioè che la persona sottoposta alle indagini, anche se in stato di custodia cautelare o se detenuta per altra causa, interviene libera all’interrogatorio, salve le cautele necessarie per prevenire il pericolo di fuga o di violenze previste dall’art. 474 c.p.p.; che non possono essere utilizzati, neppure con il consenso della persona interrogata, metodi o tecniche idonei a influire sulla libertà di autodeterminazione o ad alterare la capa- 22 cità di ricordare e di valutare i fatti, meglio specificate nell’art. 188 c.p.p.; che, prima che abbia inizio l’interrogatorio, la persona deve essere avvertita che: a) le sue dichiarazioni potranno sempre essere utilizzate nei suoi confronti; b) salvo quanto disposto dall’articolo 66, comma 1, ha facoltà di non rispondere ad alcuna domanda, ma comunque il procedimento seguirà il suo corso; c) se renderà dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilità di altri, assumerà, in ordine a tali fatti, l’ufficio di testimone, salve le incompatibilità previste dall’articolo 197 e le garanzie di cui all’articolo 197-bis. L’inosservanza delle disposizioni di cui al comma 3, lettere a) e b) appena citate, renderanno inutilizzabili le dichiarazioni rese dalla persona interrogata. In mancanza dell’avvertimento di cui al comma 3, lettera c), le dichiarazioni eventualmente rese dalla persona interrogata su fatti che concernono la responsabilità di altri non sono utilizzabili nei loro confronti e la persona interrogata non potrà assumere, in ordine a detti fatti, l’ufficio di testimone. Durante l’interrogatorio, a norma dell’art. 65 c.p.p., la Polizia giudiziaria contesterà alla persona sottoposta alle indagini, in forma chiara e precisa il fatto che le è attribuito, rendendogli noti gli elementi di prova esistenti con-
Page 1 and 2: Patrocini Regione Lombardia Corpo d
Page 3 and 4: DOMENICO CRISTALDI Comandante compa
Page 5 and 6: TOMMASO BUONANNO Procuratore aggiun
Page 7 and 8: zione della misura coercitiva, se l
Page 9 and 10: glimento della domanda di consegna
Page 11 and 12: colo si applicano per ciascun giorn
Page 13 and 14: za, peraltro, creare alcun intralci
Page 15 and 16: lide con capacità di deambulazione
Page 17: L’idea di questo intervento è na
Page 21 and 22: La Polizia giudiziaria, quando, di
Page 23 and 24: prioritariamente l’attuazione dei
Page 25 and 26: con distinti ambiti di intervento e
Page 27 and 28: la proposta di T.S.O verrà fatta d
Page 29 and 30: costanze che consentano di adottare
Page 31 and 32: passa attraverso le tecnologie oggi
Page 33 and 34: ALBERTO MESSERINI Comandante della
Page 35 and 36: tuzionali (le forze di Polizia stat
Page 37 and 38: metodi e strumenti, magari previame
Page 39 and 40: ANTONIO LOTITO Comandante della Pol
Page 41 and 42: ROSA BERTUZZI Funzionario della Pol
Page 43 and 44: atori non si disperdano; se necessa
Page 45 and 46: Le nuove tecnologie hanno modificat
Page 47 and 48: - il soggetto che propone l’attiv
Page 49 and 50: espressione faccia pensare che i ph
Page 51 and 52: drati. In casi di locali di dimensi
Page 53 and 54: PRONTUARIO SANZIONI PHONE CENTER E
Page 55 and 56: - alle attività artigianali quali
Page 57 and 58: con riferimento a categorie merceol
Page 59 and 60: tive previste per l’attività ill
Page 61 and 62: e a diecimila abitanti. Per effetto
Page 63 and 64: tra valutazione finiscono per coinc
Page 65 and 66: a carico del gestore di un albergo
Page 67 and 68: ci, perché altrimenti perderebbe s
Page 69 and 70:
tale scelta normativa, le asimmetri
Page 71 and 72:
parentemente assai più rigorosa, a
Page 73 and 74:
gomento per la tesi difensiva, in q
Page 75 and 76:
c.p. nella fattispecie, più grave
Page 77 and 78:
lità, a prescindere da ogni contra
Page 79 and 80:
MARCO GIGLIO Comandante della Poliz
Page 81 and 82:
MARCO DE VITA Dirigente della Poliz
Page 83 and 84:
lasso” che, invece, prevedeva dir
Page 85 and 86:
Mancanza di autorizzazione Chiunque
Page 87 and 88:
AMBROGIO MOCCIA Vice Presidente V S
Page 89 and 90:
di merito, anche autorevoli, si tro
Page 91 and 92:
P.Q.M. La Corte annulla senza rinvi
Page 93 and 94:
3) Costituzione di un nucleo di val
show all

Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?