Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

SEZ. 3, SENTENZA N. 1207 DEL 2000
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta dagli Ill.mi sigg.ri Magistrati:
Camera di consiglio
- Dott. PASQUALE LA CAVA
Presidente del 16/03/2000
- Dott. GIUSEPPE SAVIGNANO
Consigliere SENTENZA
- Dott. SAVERIO FELICE MANNINO
Consigliere N. 1207
- Dott. VINCENZO DI NUBILA
Consigliere REGISTRO GENERALE
- Dott. CLAUDIA SQUASSONI
Consigliere N. 1667/2000
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
1. INGRA’ Giuseppe, nato il 24 agosto
1944 a Bardi;
2. MANGINI GIANCARLO, nato il 10 febbraio
1944 a Scandicci, avverso l'ordinanza
del Tribunale del riesame di Firenze
5 novembre 1999 n. 120, con la quale è
stato confermato il decreto di perquisizione
e sequestro di documentazione, eseguiti
il 22 ottobre 1999 nelle loro abitazioni
e nei locali della Imperial s.n.c. della
quale sono soci e amministratori, decreto
emesso il 14 ottobre 1999 dal P.M.
presso il Tribunale di Firenze.
Sentita la relazione svolta dal Cons. Dr. S.
F. MANNINO;
Sentita la requisitoria del P.G., in persona
del Dr. Mario FAVALLI, il quale ha chiesto
il rigetto del ricorso;
osserva
IN FATTO E DIRITTO
Avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame
di Firenze 5 novembre 1999 n. 120
- con la quale è stato confermato il decreto
di perquisizione e sequestro di documentazione,
eseguiti il 22 ottobre 1999
nelle loro abitazioni e nei locali della
Imperial s.n.c. della quale sono soci e amministratori,
decreto emesso il 14 ottobre
1999 dal P.M. presso il Tribunale di
Firenze - Giuseppe Ingrà e Giancarlo
Mangini hanno proposto ricorso per cassazione,
chiedendone l’annullamento per
i seguenti motivi;
1. violazione ed erronea applicazione dell'art.
247 c. 3 c.p.p. (art. 606 c. 1 lett. b) e
c) c. p.p.) perché alla perquisizione hanno
partecipato in maniera preponderante
agenti di Polizia giudiziaria;
2. violazione ed erronea applicazione dell'art.
247 c. 3 c.p.p. in relazione all'art. 57
c. 3 c.p.p., all'art. 6 L. 7 marzo 1986 n. 65
e agli artt.20 e 21 D.Lgs. 5 febbraio 1997
n. 22 (art. 606 c. 1 lett. b) e c) c.p.p.), in
quanto l'art. 6 L. 1986 n. 65 assegna al
personale che svolge servizio di Polizia
municipale, nell'ambito territoriale dell'ente
di appartenenza e nei limiti delle
proprie attribuzioni, anche funzioni di
Polizia giudiziaria, come agente per gli
operatori e come ufficiale per i responsabili
del servizio o del corpo e gli addetti al
coordinamento e al controllo, ai sensi dell'art.
221 c.p.p. abr. e 57 c.p.p. in vigore;
l'art. 21 D.Lgs. 5 febbraio 1997 n. 22, recante
la disciplina fondamentale in materia
di rifiuti, elenca i poteri e le competenze
dei comuni, nessuno dei quali - a
parte l'art. 55 c. 1, che riguarda una competenza
particolare - riguarda funzioni di
controllo o di accertamento, mentre per il
decreto Ronchi la competenza è attribuita
in via generale alla provincia e ai suoi
organi, per cui la perquisizione è stata irregolarmente
delegata a personale che,
seppur rivestiva la qualifica di ufficiale di
p.g. secondo il proprio ordinamento, è stato
tuttavia chiamato ad opera in un settore,
quello dei rifiuti, nel quale neppure
l'ente di appartenenza era competente a
intervenire. Il ricorso è infondato e non
può essere accolto. Il terzo comma dell'art.
247 c. 3 c.p.p., che assegna all'A.G.
il potere di delegare l'esecuzione della
perquisizione ad ufficiali di Polizia giudiziaria,
non può essere interpretato secondo
un significato aritmetico, come se solo
ufficiali di p.g. possano partecipare all'esecuzione
dell'atto, e neppure come
vorrebbe il ricorrente nel suo primo motivo
dr impugnazione come se, comunque,
gli ufficiali di p.g. debbano essere in maggioranza,
bensì in senso funzionale, cioè
98
che la responsabilità dell'esecuzione del
mezzo d'indagine compete ad uno o più
ufficiali di p.g. per la garanzia del grado,
indipendentemente dal numero maggiore
o minore, più esiguo o preponderante
di agenti di p.g. che partecipano alla perquisizione
alle sue o alle loro dipendenze.
Infondato è anche il secondo motivo
d'impugnazione. Secondo l'art. 57 c. 2
lett. c) c. p.p. sono agenti di Polizia giudiziaria
le guardie delle province e dei comuni
nell'ambito territoriale dell'ente di
appartenenza quando sono in servizio.
Dal tenore della disposizione non emerge
alcuna limitazione funzionale, ma solo
una delimitazione di tempo e di luogo.
Il medesimo contenuto normativo esprime
l'art. 5 c. 1 lett. a) e c) dell'ordinamento
di Polizia municipale, approvato
con L. 7 marzo 1986 n. 65, nel quale
l'ambito territoriale di appartenenza e i
limiti delle attribuzioni - vale a dire, la natura
dei poteri attribuiti - costituiscono
solo presupposti e non limiti delle funzioni
di Polizia giudiziaria (Cass., Sez. I,
18 gennaio 1996 n. 553, ric. Citera), che
riguardano potenzialmente ogni genere
di reati (Cass., Sez. I, 26 aprile 1994 n.
1193, ric. Perina; Sez. III, 7 novembre
1995 n. 3289, ric. D'Alessandris) e non
sono suscettibili di essere ristrette ai reati
che ledono interessi comunali (Cass.,
Sez. V, 8 febbraio 1993 n. 1869, ric.
Ferrara). Il carattere generale delle funzioni
di Polizia giudiziaria delle guardie
comunali riguarda, pertanto, anche i reati
in materia di rifiuti. Tale competenza discende
inoltre dallo stesso D.L.vo 5 febbraio
1997 n. 22, il quale prevede, fra l'altro,
all’art. 14 un potere d'ordinanza del
sindaco in materia di abbandono di rifiuti,
penalmente sanzionato all'art. 50, quale
indice di un più generale potere di controllo,
il cui esercizio rientra nelle funzioni
delle guardie comunali.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti
in solido al pagamento delle spese
processuali.
Così deciso in Roma, il 16 marzo 2000.
Depositato in Cancelleria il 28 luglio 2000.