Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

lico e spettacolo ad un locale in cui
vengano esercitate in contemporanea altre
attività occorre… fare riferimento al
criterio della prevalenza.” L’attività di
piano-bar, cioè, di cui la Prefettura sta
concretamente parlando, non deve concretizzarsi
palesemente in spettacolo o
rappresentazione destinata ad un pubblico
“… che vi assiste in maniera diretta
e non incidentale e casuale”. (6)
Analoga problematica pare insorgere per
il cosiddetto Karaoke. Su tale apparecchio,
la giurisprudenza ha sempre assunto
un orientamento particolarmente
rigoroso. Afferma infatti la Corte di
Cassazione proprio per meglio definire
tale specifica attività che “…per trattenimento
si deve intendere qualsiasi riunione
a scopo di divertimento alla quale
partecipano attivamente gli intervenuti,
sicché in tale concetto rientra anche
l’attività di diffusione di musica con
il supporto video e la partecipazione del
pubblico”. (7)
Parte della dottrina, invece, tende ad
operare anche a questo proposito un distinguo
tra il caso in cui il Karaoke sia installato
in sale appositamente attrezzate
con la presenza di un animatore, che richiederebbe,
in analogia con quanto già
visto per gli apparecchi televisivi, sia l’autorizzazione
ex art. 68 del T.U.L.P.S., sia
il collaudo del locale e quello in cui esso
venga utilizzato alla stessa stregua di
un Juke-box, nel qual caso, non si comprende
bene perché, si farebbe ricorso
allo strumento generale della DIA di cui
all’art.19 della L.241/90. (8)
Come si vede, non esiste univocità di vedute
al riguardo, con la conseguenza che
non potranno essere univoche neppure
le conseguenze sanzionatorie (9). A ben
guardare, proprio l’ipotesi del juke-box
a sua volta è stata oggetto di dibattito dottrinario
e giurisprudenziale sempre confermativo
della linea di indirizzo che stiamo
cercando di tracciare, Persino la
Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi
sulla legittimità degli artt.68,
69, 72 e 86 del T.U.L.P.S. per asserito
contrasto, tra gli altri, con l’art. 41 Cost.
quale norma posta a tutela della libertà
di iniziativa economica privata proprio
in relazione, tra l’altro, ad una fattispecie
di collocazione di un juke-box in un
pubblico esercizio, ha dichiarato la non
fondatezza della questione sulla scorta
della considerazione che comunque la
prescrizione di un titolo per il singolo
trattenimento all’interno di un pubblico
esercizio, si inquadra razionalmente proprio
nel sistema dei limiti che circondano
l’iniziativa privata. Più specificamente,
come la Corte aveva già chiarito in
una precedente pronuncia, la n.110 del
1973, occorre una specifica autorizzazione
in ordine a qualsiasi attività, anche
se affine, non compresa nella licenza di
cui un esercizio sia già fornito. (10)
E ancor più interessante per l’attualità del
relativo contenuto l’affermazione in forza
della quale “…la presenza, nell’esercizio
pubblico, pur di un solo juke-box,
e di un solo flipper (11) , può rilevare …in
varia guisa: può incidere sul flusso, o sullo
stesso genere della clientela, o toccare
per altro verso, secondo le circostanze,
le esigenze della collettività, che l’organo
competente al rilascio della licenza
è tenuto a valutare. Il fatto, infine, che
all’autorità di pubblica sicurezza è consentito
di imporre a chiunque ottenga un’
autorizzazione di Polizia altre prescri-
(6) La circolare è riportata per esteso in Malavasi, Circoli privati e pubblici esercizi, Manuale operativo per l’attività di controllo e la
corretta gestione, Santarcangelo di Romagna, 2001,273.
(7) Cfr.Cass.,sez I, 28 Ottobre 1996, in Giust. Pen, II, 441 ss.
(8) In tal senso Malavasi, op. cit., , p.112.Si ricordi tuttavia che la Prefettura di Modena, nella circolare riportata dallo stesso autore
e richiamata nel testo, ipotizza invece che nel caso di karaoke ubicato nel medesimo locale ove avviene la somministrazione ci si
limiti a regolamentarne l’utilizzo includendo apposite prescrizioni, ad esempio di orario, ex art. 9 del T.U.L.P.S., nella licenza di pubblico
esercizio cui il karaoke per così dire accede.
(9) Nell’esempio prospettato sub nota precedente dell’inserzione del trattenimento quale condizione nell’autorizzazione del pubblico
esercizio, secondo il suggerimento operativo della Prefettura di Modena, la relativa violazione delle prescrizioni sarà sanzionata
secondo il sistema generale ex art.17-bis, c.2 T.U.L.P.S. Non solo, ma se la prassi di un Comune è nel senso sopra esplicitato, parrebbe
rimanere del tutto priva di sanzione la fattispecie del Karaoke o del Juke-box installato nel locale di somministrazione senza
che sia stata inclusa alcuna condizione nell’autorizzazione specifica di quest’ultimo.
(10) Corte Cost. 22 dicembre 1982, n.229. Nel caso di specie il giudizio di rimessione si riferiva, come accennato nel testo, alla
installazione di un elettrogrammofono a gettone (juke-box), e il Giudice a quo aveva evidenziato come essa, avvenendo in un bar
provvisto di licenza, non ne avrebbe certo mutato la destinazione funzionale. Avremo modo di evidenziare nel prosieguo delle presenti
note come il criterio del mutamento della destinazione funzionale possa rilevare ad altri scopi nella tematica ora in esame.
(11) La Corte, infatti, ha dovuto occuparsi anche di tale apparecchio da gioco, sottoposto, come è noto, a diversa disciplina normativa,
ancorché con lo stesso esito.
(12) Il caso citato nel testo è stato esaminato da Cass., sez.VI, n.1887 del 4 dicembre 1969.
(13) Per un’ interessante disamina della casistica giurisprudenziale in materia di spettacoli e trattenimenti all’interno dei pubblici esercizi
si veda Gambacurta, L’organizzazione di spettacoli e trattenimenti all’interno dei pubblici esercizi,
in Commercio e servizi, 2000, 1, 21 ss.
70
zioni, otre quelle stabilite dalla legge,
nulla toglie all’utilità e giustificatezza dell’apposita
licenza qui richiesta: giova,
semmai, a meglio dimostrarla”.
Come si vede, dunque, deve cercarsi un
criterio per così dire “ontologico” o di
sostanza per stabilire se quel tipo di attività
in quel particolare momento storico
e in relazione a quel particolare contesto
socio-economico costituisce trattenimento
o spettacolo, ovvero se, come
poc’anzi detto, la sua presenza comporta
un’incidenza sul flusso delle persone,
e conseguentemente giustifica la necessità
di un tipo di autorizzazione che comunque
risponde ad esigenze di tutela
dell’ordine pubblico ed è diversa e aggiuntiva
rispetto a quella già posseduta
dal gestore del locale.
Come si vede, ogni tassello del nostro
mosaico ricostruttivo finisce per divenire
quasi tautologico dell’assioma dal quale
siamo partiti. E nella stessa direzione
occorre ribadire che se un’attività astrattamente
riconducibile al genus “spettacolo”
o “trattenimento” viene realizzata
in un luogo aperto al pubblico, è altresì
necessario che ciò avvenga nell’esercizio
di attività imprenditoriale. Ora, se
non vi è alcun dubbio circa la non riconducibiltà
al concetto di imprenditorialità
del caso, pure sottoposto al vaglio
della giurisprudenza,del titolare di una
sala cinematografica o di una sala parrocchiale
che consente in detti locali lo
svolgimento di trattenimenti nuziali, è
evidente che le zone chiaroscurali nella
materia de qua restano molteplici. (12)
Accanto, dunque, all’idoneità del trattenimento
in ragione delle diverse contingenze
storiche al relativo scopo,sulla
quale non ci stancheremo mai di tornare,
occorre individuare una struttura di
impresa finalizzata esplicitamente, anche
se non esclusivamente, alla relativa
attività di trattenimento. (13)
Anche a questo proposito, gli indirizzi
forniti dalla giurisprudenza appaiono
piuttosto rigorosi, per cui si è assistito ad
un continuo tentativo da parte della dottrina
di erodere l’ambito di operatività
delle norme de quibus per sottrarre alle
stesse tutta una serie di attività ormai diffusissime
nel tessuto sociale. Pertanto,
mentre la Cassazione ha affermato via
via apoditticamente che è sempre configurabile
l’ illecito di cui all’art 666 c.p.