Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

tivamente ai soli accertamenti effettuati
dalla Polizia giudiziaria, diretti
alla acquisizione di fonti di prova
da rinvenire nei luoghi, sulle cose o
sulle persone, consiste nelle operazioni
concrete effettuate, ovverosia
nelle ipotesi in cui l’accertamento
venga eseguito dalla stessa P.g. in
modo tautologico, sempre uguale,
magari tramite l’utilizzo di strumentazione
in dotazione.
Tale attività rientra sempre nelle
procedure di cui all’art. 354 e mai
nelle procedure di cui all’art. 360,
e quindi tale attività può essere effettuata
senza la presenza del difensore,
senza nemmeno l’obbligo
di avvisarlo di tali operazioni, e senza
la delega e/o la convalida del
Pubblico Ministero.
Tale teoria è stata riconosciuta dalla
Corte di Cassazione, Sez. V, 5 ottobre
2004, n. 46176, la quale in merito a
quanto già riferito, recita: “L’esame
dattiloscopico, non postulando alcuna
valutazione da parte di chi vi procede,
si esaurisce in semplice operazione
di ordine materiale soggetta alla
disciplina dell’art. 354 comma 2
c.p.p. e non a quella dell’art. 360
c.p.p., riservata agli accertamenti veri
e propri, se ed in quanto qualificabili
come irripetibili”.
Sempre sulla stessa linea, la Corte
di Cassazione si è espressa in merito
ad accertamenti sempre eseguiti
ad iniziativa della P.g. con apposite
strumentazioni, stabilendo che i rilievi
di inquinamento ambientale,
nel caso di specie inquinamento acustico,
anche se non presentano la
caratteristica della urgenza, rientrano
sempre e comunque nella disciplina
di cui all’art. 354 c.p.p.
La Corte Suprema, con sentenza n.
25103 del 16 aprile 2004, ha stabilito:
”I rilievi fonometrici sono tipici
accertamenti “a sorpesa” che non
possono farsi rientrare tra quelli riguardanti
cose o luoghi il cui stato
è soggetto a modificazione, per i
quali l’art. 360 c.p.p. richiede, in
quanto non ripetibili, il previo avviso
all’indagato, ma vanno inquadrati
tra le attività svolte dalla Po-
lizia giudiziaria ai sensi degli artt.
348 e 354 comma 2 stesso codice”.
Non costituisce, invece, atto urgente,
quella operazione di P.g., anche
se effettuata tramite strumentazione
in suo possesso, in tutti i casi in cui
la notizia di reato era già stata effettuata
- art. 347 c.p.p. - ma era necessario,
per consentire la prosecuzione
delle indagini preliminari dinanzi
al Pubblico Ministero, tale ulteriore
operazione.
Infatti, la Cassazione si è espressa
stabilendo che non costituisce accertamento
tecnico irripetibile e
neppure atto urgente ai sensi dell’art.
354 c.p.p. quello consistente
nell’effettuazione, da parte di un
operatore di Polizia giudiziaria, di
una prova chimica atta a far rilevare
l’avvenuta alterazione del numero
di telaio di un autoveicolo, trattandosi
in realtà della semplice constatazione,
di un dato fattuale, con
possibilità, quindi, che in ordine ad
esso venga acquisita la deposizione
del medesimo operatore (Cass. Pen.,
Sez. III, 6 aprile 2004, n. 18889).
Tanto premesso, nel caso di specie -
sentenza contenuta nel titolo - il
Collegio ha rilevato che, nella ipotesi
concreta, non si può seriamente
dubitare del requisito della urgenza
per la stessa situazione operativa
che aveva richiesto l’intervento
della Polizia; occorreva, infatti,
verificare la consistenza, lo stato
e le modalità di gestione dei rifiuti
in putrefazione che causavano
emanazioni maleodoranti, per le
quali vari cittadini si erano lamentati,
con possibili danni o ricadute
negative per la salute e l’ambiente.
Gli accertamenti effettuati ai sensi
dell’art. 354 c.p.p. si sono limitati
ad una osservazione immediata e
diretta dello stato dei luoghi ed alla
descrizione oggettiva e statica
della situazione dei rifiuti e, pertanto,
non richiedevano l’intervento
della difesa.
L’attività della Polizia è stata circoscritta
a dei “meri rilievi” come segnala
lo stesso imputato nei motivi
di impugnazione.
49
Di conseguenza, gli accertamenti in
oggetto - rimasti nell’ambito di operatività
dell’art. 354 c.p.p. - sono
stati correttamente inseriti nel fascicolo
del dibattimento ed utilizzati
ai fini decisori.
È stato, quindi, rigettato il ricorso
presentato dal soggetto trasgressore
dell’illecito penale ambientale.
LA CORTE DI CASSAZIONE HA
CHIARITO IL RICONOSCIMEN-
TO DELLE RELAZIONI DI SERVI-
ZIO COME ATTI NON RIPETIBILI
Sentenza Cassazione Penale
Sez. I, 23 maggio 2006,
n. 10278
Premesso che la comunicazione di
notizia di reato è un atto importantissimo,
in materia ambientale è altrettanto
importante la redazione di
tutti quegli atti che divengono irripetibili,
ovverosia vengono inseriti,
a cura del pubblico ministero, direttamente
nel fascicolo del giudice,
il quale ha la possibilità di venire
a conoscenza di parte dell’opera
svolta dalla Polizia giudiziaria
prima ancora dell’apertura del dibattimento.
La singola relazione di servizio della
Polizia giudiziaria, in certi casi,
costituisce un momento processuale
altamente importante, previa conferma,
ovviamente, del rispettivo
contenuto, tramite la testimonianza,
quale mezzo di prova, ad opera della
stessa P.G.
In questo senso la Cassazione Penale,
con sentenza 26 gennaio 2005,
aveva riconosciuto la Relazione di
servizio ad opera della P.g. quale atti
irripetibile, mentre, nell’anno successivo,
2006, la stessa Cassazione,
ha stabilito che le “relazioni di servizio”
e le “informative” ad opera
della Polizia giudiziaria non possono
qualificarsi come atti irripetibili
(Cass. Pen. 23 maggio 2006).