Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

Recommendations

Info

provvisori che incidono sulla libertà personale. Casi che non sono ravvisabili in astratto sulla base della semplice segnalazione nel SIS, in particolare sotto il profilo dell’urgenza, poiché dalla citata segnalazione non si può presumere la sussistenza del pericolo di fuga. c) L’arresto ad iniziativa della Polizia giudiziaria può comportare una discriminazione ai danni della persona da consegnare rispetto alla procedura ordinaria, attuata attraverso la trasmissione della richiesta direttamente o tramite il Ministro della Giustizia, ai sensi dell’art. 9 della legge n. 65, poiché il Presidente della Corte, sentito il procuratore generale, procede, con ordinanza motivata a pena di nullità, all’applicazione della misura coercitiva, solo se la ritiene necessaria, tenendo conto in particolare dell’esigenza di garantire che la persona non si sottragga alla richiesta consegna. In conclusione, lo “status libertatis” della persona colpita da mandato di arresto europeo, in questa fase del procedimento, dipende, innanzitutto, dalla scelta dello Stato emittente di richiedere l’inserimento dei dati della persona nel sistema SIS piuttosto che trasmettere gli atti all’autorità giudiziaria competente. Sotto tale profilo è stata prospettata una violazione del principio di uguaglianza previsto dall’art. 3 della Costituzione. d) L’orientamento giurisprudenziale della Corte di Cassazione sulla natura giuridica dell’atto di arresto della Polizia giudiziaria, la S. C. ha ritenuto che: “…l’arresto ad opera della Polizia giudiziaria della persona ricercata attraverso il SIS, previsto dall’art. 11 L.n. 69 del 2005, si configura come atto “dovuto”, subordinato alla sola verifica che la relativa segnalazione sia stata effettuata da “un’autorità competente” di uno Stato membro dell’Unione europea e che la stessa sia avvenuta “nelle forme richieste”, dovendosi pertanto escludere che competa al- l’autorità italiana una valutazione circa l’urgenza dell’arresto. Conseguentemente la relativa convalida ad opera del presidente della Corte di Appello deve basarsi su presupposti formali, ovvero che l’arresto sia avvenuto in presenza dei citati requisiti e che non vi sia stato errore di persona (v. sez. VI, n. 20550 del 5/6/2006 - Volanti). La Corte, inoltre, con la citata sentenza ha dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 13 della citata legge nella parte in cui legittima l’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale ad opera della Polizia giudiziaria, al di fuori dei casi di necessità e di urgenza stabiliti dalla legge, osservando che la valutazione circa l’urgenza dell’arresto è rimessa all’autorità emittente, che ha facoltà di segnalare la persona ricercata nel SIS. Sul computo del termine di perdita di efficacia dell’arresto di iniziativa eseguito dalla Polizia giudiziaria, la Corte di Cassazione, con sentenza n.45254- Sez VI, del 22/11/2005- dep. il 13/12/2005, ha affermato che: “con riferimento alla procedura passiva di consegna e nell’ipotesi di arresto pre-cautelare ad iniziativa della Polizia giudiziaria - eseguito in conseguenza di segnalazione della persona nel Sistema Informativo di Schengen (SIS) costituente una vera e propria richiesta di “arresto preventivo ai fini della consegna”- il termine oltre il quale, in mancanza di una decisione, la persona deve essere posta in libertà non decorre dalla data dell’arresto da parte della Polizia giudiziaria ma dalla data di notifica della misura coercitiva emessa dal presidente della Corte di Appello.” Il riferimento è all’ipotesi contenuta nell’art.13, c. 3° della legge n.69/2005 (perdita di efficacia del provvedimento cautelare emesso dal Presidente della Corte a seguito della convalida dell’arresto eseguito di iniziativa dalla Polizia giudiziaria). La Corte (Sez. VI, Ordinanza n.24640 del 28/4/2006 Cc. - Ariosa) 9 ha anche chiarito che: “l’unico rimedio per dedurre la violazione dell’art. 13 della legge n. 69 del 2005 - che prescrive che il presidente della corte di appello, nel procedere alla convalida dell’arresto e dell’eventuale misura cautelare, debba provvedere entro quarantotto ore dalla ricezione del verbale di arresto all’audizione della persona arrestata - è il ricorso per cassazione ex art 719 c.p.p. e non già la richiesta di revoca della misura cautelare applicata. (Nell’affermare tale principio la Corte ha precisato che la revoca è proponibile sempre che siano venute meno o siano modificate le esigenze cautelari che hanno determinato l’applicazione della misura, fermo restando che deve trattarsi di sopravvenuta insussistenza delle esigenze cautelari, fondandosi l’ordinanza impositiva su un giudizio prognostico favorevole alla consegna). In merito al contenuto dell’ordinanza di convalida, la Sez. VI della S. C., con sentenza n. 42803 del 10/11/2005 Cc. ha affermato il principio che: “In tema di mandato di arresto europeo, l’ordinanza con la quale l’autorità giudiziaria italiana convalida l’arresto eseguito dalla Polizia giudiziaria deve essere motivata sia in ordine all’esigenza di garantire che la persona della quale è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa, sia in relazione a quanto previsto dalle disposizioni del codice di procedura penale in materia di misure cautelari personali con alcune tassative eccezioni. Poiché tra tali eccezioni non è inclusa la disposizione di cui all’art.274, lettera b) c.p.p., sussiste l’obbligo di motivare la convalida in riferimento al pericolo di fuga. In relazione alla congruità della motivazione del mandato di arresto, la S. C., con la sentenza n.34355 del 23/9/2005 della Sez. VI, ha affermato che: “Il presupposto della motivazione del cosiddetto “mandato di arresto europeo”, cui è subordinato l’acco-
glimento della domanda di consegna (art.1, comma terzo, e art.18, comma primo, lett.T, legge 22/472005 n.69), non può essere strettamente parametrato alla nozione ricavabile dalla tradizione giuridica italiana (esposizione logico-argomentativa del significato e delle implicazioni del materiale probatorio), essendo, invece, sufficiente che l’autorità giudiziaria emittente abbia dato “ragione” del provvedimento adottato; il che può realizzarsi anche attraverso la puntuale allegazione dell’evidenze fattuali a carico della persona di cui si chiede la consegna.” Principio ribadito di recente con la sentenza n.19764 del 5/5/2006(Sez.VI), con la quale ha ritenuto che: “l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo non deve contenere la descrizione sommaria del fatto e l’indicazione delle norme violate, che si rinvengono nel mandato di arresto, e non deve farsi carico delle valutazioni in tema di adeguatezza e proporzionalità della misura e di concedibilità della sospensione condizionale della pena, potendo la Corte di appello valutare, in sede di sommaria delibazione al limitato fine cautelare, l’esistenza di elementi sufficientemente certi che offrano ragioni idonee a ritenere che ricorrano, in concreto e allo stato, elementi ostativi alla consegna secondo il disposto dell’art. 9, comma sesto, legge n. 69 del 2005. Con la sentenza della Sez. VI, 26-30 gennaio 2006, n.3640, la S. C. ha ritenuto che: “il titolo limitativo della libertà personale non è il mandato d’arresto europeo emanato dal giudice straniero. Pertanto nel termine previsto dalla legge (quarantotto ore dalla ricezione del verbale di arresto a opera della Polizia giudiziaria) deve procedersi alla convalida dell’arresto stesso. Lo stato privativo della libertà personale può essere mantenuto soltanto attraverso l’emissione di misura coercitiva (quand’anche si volesse ritenere che l’atto di convalida contenga anche quest’ultima misura, deve però essere enunciata la motivazione quanto alle esigenze cautelari, specificamente il pericolo di fuga).” Sulla necessità dell’allegazione della relazione sui fatti addebitati alla persona, si registra un’evoluzione della giurisprudenza della S.C. in senso più restrittivo. Infatti, la stessa sezione VI, dopo aver affermato con sentenza n.46357 del 12/12/2005 Cc., che: “il mancato arrivo della relazione sui fatti addebitati alla persona non determina la perdita di efficacia del provvedimento emesso dal Presidente della Corte di appello all’esito del procedimento di convalida dell’arresto, in quanto è sufficiente che pervenga, entro il termine di cui all’art.13, 3° c. della L. 22/4/2005, n. 69, la segnalazione della persona nel Sistema Informativo Schengen (SIS) contenente le sole indicazioni previste dal primo comma dell’art. 6 legge citata.” Nella recente sentenza del 29/9/2006, n. 32516, ha affermato il principio che: “l’omessa allegazione al mandato di arresto della relazione sui fatti addebitati alla persona di cui è richiesta la consegna, con l’indicazione delle fonti di prova, del tempo e del luogo di commissione dei fatti stessi e della loro qualificazione giuridica, di cui all’art. 6, quarto comma, lett. a) legge n. 69 del 2005, costituisce causa ostativa alla decisione di consegna, rendendo impossibili le valutazioni del giudice italiano sulla legittimità della consegna previste dalla normativa nazionale. (Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che le “fonti di prova” non risultavano tra l’altro desumibili da alcun atto equipollente). L’EUROPOL, ufficio europeo di Polizia, è stato istituito con atto del Consiglio d’Europa del 26/7/1995, in attuazione delle disposizioni contenute nell’art. k 3 del Trattato dell’Unione Europea. Obbiettivo dell’Europol, secondo la 10 citata Convenzione, è migliorare l’efficienza dei servizi competenti degli Stati membri e la loro cooperazione in settori sempre più numerosi: - la prevenzione e la lotta contro il terrorismo; - il traffico illecito di stupefacenti; - la tratta di esseri umani; - le reti d’immigrazione clandestina; - il traffico illecito di autoveicoli; - la lotta contro la falsificazione dell’Euro; - il riciclaggio dei proventi di attività criminali internazionali. FUNZIONI PRIORITARIE - agevolare lo scambio di informazioni fra gli Stati membri; - raccogliere le informazioni e le segnalazioni; - comunicare ai servizi competenti degli Stati membri le informazioni che li riguardano e informarli immediatamente dei collegamenti constatati fra fatti delittuosi; - facilitare le indagini negli Stati membri; - gestire raccolte informatizzate di informazioni. UNITÀ NAZIONALI E UFFICIALI DI COLLEGAMENTO Sono costituiti presso ogni Stato membro con il compito di fornire e ricevere dati dall’Organo Centrale con sede all’Aia. In Italia è costituito presso il Ministero dell’Interno e opera, per quanto attiene al mandato di arresto europeo, nell’ambito della divisione SIRENE. Non risulta, allo stato, che esso svolga compiti operativi.
Page 1 and 2: Patrocini Regione Lombardia Corpo d
Page 3 and 4: DOMENICO CRISTALDI Comandante compa
Page 5 and 6: TOMMASO BUONANNO Procuratore aggiun
Page 7: zione della misura coercitiva, se l
Page 11 and 12: colo si applicano per ciascun giorn
Page 13 and 14: za, peraltro, creare alcun intralci
Page 15 and 16: lide con capacità di deambulazione
Page 17 and 18: L’idea di questo intervento è na
Page 19 and 20: CARMEN PUGLIESE Sostituto Procurato
Page 21 and 22: La Polizia giudiziaria, quando, di
Page 23 and 24: prioritariamente l’attuazione dei
Page 25 and 26: con distinti ambiti di intervento e
Page 27 and 28: la proposta di T.S.O verrà fatta d
Page 29 and 30: costanze che consentano di adottare
Page 31 and 32: passa attraverso le tecnologie oggi
Page 33 and 34: ALBERTO MESSERINI Comandante della
Page 35 and 36: tuzionali (le forze di Polizia stat
Page 37 and 38: metodi e strumenti, magari previame
Page 39 and 40: ANTONIO LOTITO Comandante della Pol
Page 41 and 42: ROSA BERTUZZI Funzionario della Pol
Page 43 and 44: atori non si disperdano; se necessa
Page 45 and 46: Le nuove tecnologie hanno modificat
Page 47 and 48: - il soggetto che propone l’attiv
Page 49 and 50: espressione faccia pensare che i ph
Page 51 and 52: drati. In casi di locali di dimensi
Page 53 and 54: PRONTUARIO SANZIONI PHONE CENTER E
Page 55 and 56: - alle attività artigianali quali
Page 57 and 58: con riferimento a categorie merceol
Page 59 and 60:
tive previste per l’attività ill
Page 61 and 62:
e a diecimila abitanti. Per effetto
Page 63 and 64:
tra valutazione finiscono per coinc
Page 65 and 66:
a carico del gestore di un albergo
Page 67 and 68:
ci, perché altrimenti perderebbe s
Page 69 and 70:
tale scelta normativa, le asimmetri
Page 71 and 72:
parentemente assai più rigorosa, a
Page 73 and 74:
gomento per la tesi difensiva, in q
Page 75 and 76:
c.p. nella fattispecie, più grave
Page 77 and 78:
lità, a prescindere da ogni contra
Page 79 and 80:
MARCO GIGLIO Comandante della Poliz
Page 81 and 82:
MARCO DE VITA Dirigente della Poliz
Page 83 and 84:
lasso” che, invece, prevedeva dir
Page 85 and 86:
Mancanza di autorizzazione Chiunque
Page 87 and 88:
AMBROGIO MOCCIA Vice Presidente V S
Page 89 and 90:
di merito, anche autorevoli, si tro
Page 91 and 92:
P.Q.M. La Corte annulla senza rinvi
Page 93 and 94:
3) Costituzione di un nucleo di val
show all

Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?