Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

le è dovuto, come è dovuto l’intervento
del personale sanitario, ma esso
non è subordinato a quest’ultimo,
bensì è contestuale, e tale contestualità
deve esplicarsi attraverso una
distinzione chiara dei rispettivi ambiti
di intervento.
Innanzitutto, poiché l’ordinanza del
Sindaco concreta un’attività tipica di
Polizia amministrativa di sua stretta
competenza, alla Polizia municipale
spetta certamente l’importante
ruolo di vigilare sulla corretta esecuzione
del provvedimento.
L’esercizio di tale funzione principale
rende necessario il suo coinvolgimento,
al fine di presenziare la
dinamica dell’intervento, e soprattutto
di garantire che sia rispettata la
persona umana nei suoi aspetti fisici
e morali e nel diritto alla salute, a
garanzia dei diritti previsti dalle norme
costituzionali.
Il personale della Polizia municipale
svolge inoltre altre funzioni ausiliarie
ed eventuali, come compiere
attività di ricerca del malato perché
il personale sanitario possa raggiungerlo,
ed è deputato alla messa in
opera di azioni coercitive solo quando
è conclamata e persistente la determinazione
di rifiuto o di opposizione
del paziente.
In realtà, ogni caso fa storia a sé: e
spesso è il vigile urbano che esercita
l’attività di mediazione con il paziente.
Accade anche che questi si barrichi
in casa ed apra soltanto al vigile che
lo conosce, che ritiene suo amico perché
lo sa ascoltare. Specie nei piccoli
Comuni, la figura del vigile urbano è
per i cittadini - e non da meno per
l’ammalato - un punto di riferimento:
il personale intervento di questi può rivelarsi
allora sovente positivo.
Al verificarsi di comportamenti del paziente
che possano configurarsi come
fattispecie penali, all’attività di Polizia
amministrativa deve necessariamente
affiancarsi l’attività preventiva e/o repressiva
di pubblica sicurezza, e potranno
pertanto essere chiamate in ausilio
le Forze dell’ordine.
Se poi, nel dare esecuzione all’ordi-
nanza, nonostante ogni attenzione,
per le reazioni inconsulte dell’ammalato,
questi si procura o subisce
delle lesioni, nessun addebito può
essere mosso al personale operante,
sia esso infermieristico o appartenente
alla Polizia municipale, perché
si è operato nell’adempimento
di un dovere (articolo 51 c. p.)
La Polizia municipale può essere
chiamata a svolgere ulteriori compiti
successivi al prelievo: il trasporto
e la scorta.
Il trasporto, di regola, deve avvenire
su autoambulanza, ossia su un veicolo
che sia attrezzato per il contenimento
e per la cura del paziente,
e dove questi non possa interferire,
durante un’eventuale reazione, con
la condotta di guida del conducente.
Il trasporto su altro veicolo - meglio
se di un parente, ma può essere
quello della Polizia municipale - è
opportuno solo quando il soggetto
da ricoverare, pur consenziente, si
rifiuti di salire sull’ambulanza.
La scorta è generalmente richiesta, e
a volte il personale sanitario richiede
la presenza del vigile all’interno
dell’ambulanza.
Chi scrive non ritiene ortodosso che
la Polizia municipale venga sistematicamente
impiegata per accompagnare
il malato o per scortare l’ambulanza
che lo trasporta, al di fuori
del territorio comunale. Tuttavia, persistendo
un atteggiamento di rifiuto
della cura, l’operazione è resa legittima
ai sensi dello spirito che si desume
dall’articolo 4 della Legge quadro
sull’ordinamento della Polizia
municipale, che tratta, tra l’altro, della
regolamentazione dei servizi esterni
al territorio.
LA RECENTE
GIURISPRUDENZA
La questione delle competenze e delle
responsabilità in materia di ricovero
coatto dei malati di mente è da
sempre oggetto di dispute molto accese
tra gli interessati, le strutture sanitarie
e le forze di Polizia. E questo
28
anche per l’apparente lacunosa definizione
normativa degli ambiti di
intervento in riferimento, in particolare,
all’accompagnamento forzato
del soggetto. Ma si discute anche sulle
modalità di assistenza al paziente e
sulla possibilità di trasportare l’utente
con un mezzo sanitario con a bordo
personale di Polizia e viceversa.
Un caso è stato trattato dalla sentenza
del Tar Sicilia, sezione Catania, n.
799 del 6 maggio 2005.
Un comune ha ordinato il ricovero
coatto con prelevamento del malato
a totale carico della struttura sanitaria
coinvolta. Contro questo ordinanza
l’Asl ha proposto ricorso al
Tar, censurando l’illegittimità dell’atto
perché invasivo della propria
sfera di competenza.
Il collegio, in parte accogliendo ed
in parte rigettando ricorso, ha quindi
analizzato la questione delle competenze
ricostruendo anche il quadro
normativo di riferimento.
L’iniziativa in materia, specifica al
Tar, spetta ovviamente all’autorità
sanitaria che procede alla redazione
della proposta di ricovero. Ai sensi
della legge n. 833/1978, il sindaco,
nella sua qualità di autorità sanitaria
locale, dispone quindi, con ordinanza
motivata, il provvedimento di trattamento
obbligatorio.
Nell’esecuzione di un’ordinanza di ricovero
coatto, la presenza del personale
sanitario è indispensabile per la
tutela della salute del paziente, la cura
della persona nonché il possibile recupero
di un suo eventuale consenso.
Quando è conclamata e persistente la
determinazione di rifiuto, gli operatori
sanitari possono richiedere l’uso della
coazione fisica alla Polizia.
Come evidenziato dalla prefettura di
Ragusa, specifica la sentenza, la demarcazione
delle competenze in materia
deve sempre tener conto “della
necessità della massima collaborazione
in ordine agli adempimenti da
espletare per l’esecuzione dell’ordinanza
sindacale di adozione del trattamento
sanitario obbligatorio, che si
traduce nella necessità di azione congiunta
e presenza contestuale degli
operatori sanitari e di Polizia, sia pure