Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

c.p. nella fattispecie, più grave e con
elementi specializzanti, della ricettazione
ex art.648 c. p. (Cass. sez. 5, sent.
n. 1315 del 27.4.1998 e sent. n. 5525
del 14.1.2000).
Ciò peraltro veniva sostenuto prescindendo
dalla eventuale natura abusiva,
cioè senza titolo amministrativo, del commercio
(in qualsiasi forma, fisso od ambulante)
svolto dal venditore senza licenza,
attenendo ai diversi profili amministrativi
della fattispecie, regolati dalla
citata legislazione di settore.
La tesi si fondava sulla natura plurioffensiva
del reato ex art. 474 c.p. di introduzione
e commercio di prodotti falsi, ritenuto
reato contro il patrimonio, oltrechè
contro la pubblica fede.
La giurisprudenza ha ritenuto talora che
la norma è rivolta alla protezione del monopolio
sull’opera e sul marchio ed è
quindi posta a tutela del patrimonio dei
privati. Ne seguiva secondo tale impostazione
che:
1. la ricezione di beni contraffatti od alterati
è antefatto non punibile della detenzione
per la vendita; priva di rilievo
autonomo nella condotta punita dall’art.
474 c.p.;
2. le opere riprodotte abusivamente ed i
beni con marchi falsi sono prodotti e non
provento di reato, come richiesto dall’art.
648 c.p.
2.4. Le Sezioni unite nel 2001, con la
sentenza sopra citata (Cassazione, sezioni
unite penali, sentenza del 7.6.2001
n. 23427) hanno infine risolto il contrasto
giurisprudenziale, chiarendo che ricettazione
e commercio di prodotti falsi
sono delitti che possono concorrere nell’ipotesi
della vendita di merce contraffatta.
Ciò anche nell’ipotesi della semplice
detenzione al fine di vendere, qualora
il commerciante da un lato sia consapevole
della provenienza della merce
da altro delitto (reato presupposto), dall’altro
vi sia la coscienza e volontà di detenere
cose contraffatte destinate alla
vendita. Ricettazione e commercio di
prodotti falsi sono infatti fattispecie penali
che secondo le sezioni unite descrivono
condotte diverse sotto il profilo
strutturale e cronologico, tra cui non si
configura rapporto di specialità, nè risulta
dal sistema penale una diversa volontà,
espressa od implicita, del legislatore (cfr.
guida al diritto - sole 24 ore n. 27 del
10.7.2004, p. 59).
Si registra di recente poi un ulteriore
orientamento (Cassazione, sezione II pen.
sentenza n. 12926/2004, guida al diritto,
cit.), relativo al solo art. 474 c.p., norma
di cui la Corte suprema fornisce una puntuale
ricostruzione, partendo da una disamina
approfondita del bene giuridico
tutelato.
Si stabilisce, come vediamo oltre, che
non è rilevante l’eventuale inganno a carico
del compratore (v. paragr. 4).
La sentenza citata, per altro verso, conferma
l’astratta possibilità del concorso
con la ipotesi di ricettazione, secondo
l’insegnamento sopraccitato delle Sezioni
Unite penali.
3) Il delitto di introduzione
nello Stato
e commercio di prodotti
con segni distintivi falsi (art. 474 c.p.)
3.1. L’art. 474 c.p. prevede un delitto contro
la pubblica fede (c.p. libro II, titolo
VII), volto alla tutela dell’affidamento collettivo
nella veridicità dei marchi e segni
distintivi dei prodotti industriali e opere
dell’ingegno.
Esso richiede la contraffazione o l’alterazione
di un marchio protetto e riconosciuto
nello Stato od all’estero (Cassazione
penale, sezione V, 7.5.1986 n.
2670; idem, sezione V, 27.5.1981 n.
4980). La condotta punibile consiste nel
detenere per vendere o nel porre in
commercio prodotti industriali con marchi
o segni contraffatti od alterati, avendone
coscienza e volontà (Cassazione penale
sezione V, 27.5.1973 n. 387; sezione
VI, 12.4.1986 n. 2897).
Si ha contraffazione quando vi è la integrale
riproduzione in tutta la sua configurazione
di un marchio o segno distintivo.
Vi è la condotta di alterazione invece
quando la riproduzione è parziale, ma
confondibile col marchio o segno originale.
Non occorre dimostrare le concrete
trattative per la vendita stessa, essendo
sufficiente detenere, col chiaro intento di
mettere in vendita, le merci fasulle (vedi
anche Cassazione penale, sezione V,
25.5.1978 n. 6374).
3.2. In generale l’ambito di tutela della
fede pubblica nel campo della contraffazione
e del commercio abusivo era controverso
nella giurisprudenza di legittimità.
Era stata affermata infatti la penale
irrilevanza dei casi in cui il compratore
82
può constatare la falsità del marchio, sia
per la evidente scarsa qualità del prodotto,
sia per il prezzo vile richiesto (Cassazione
penale, sezione V, sentenza
2119/2000). In sostanza, se il falso era
grossolano, esso era da ritenere mediamente
riconoscibile: la vendita era perciò
lecita penalmente, mancando l’idoneità
ad ingannare la persona di media
esperienza e diligenza.
Questa ricostruzione privilegiava evidentemente
la libera determinazione del
privato, quindi la tutela della volontà negoziale
e conseguentemente del patrimonio,
che deve restare esente da incisioni
causate da condotte fraudolente dei
commercianti. L’art. 474 codice penale
era ricostruito quale reato di danno, che
esigeva una contrattazione in cui l’acquirente
è ingannato dal venditore circa
la veridicità del marchio o del segno distintivo.
La tesi, se da un lato pare coerente
con il principio dottrinale della “offensività”
della fattispecie penale, dall’altra
si pone in contrasto con l’oggetto
giuridico della norma, costituito non dall’affidamento
del privato nella libera e
consapevole contrattazione, bensì dall’affidamento
collettivo in ordine ai marchi
dei prodotti oggetto dei traffici economici.
La tesi, restrittiva peraltro, si pone
in collisione inoltre con la circostanza
che è reato ex art. 474 codice penale
anche la sola detenzione di merci contraffatte
destinate alla vendita. Essa trova
poi smentita nella esigenza di tutela di un
bene giuridico della collettività, la fede
pubblica, che richiede la repressione anche
di fatti che causano la sola probabilità
di una lesione della fede pubblica,
quali ad esempio la vendita di merci con
“griffes” fasulle, che entrano poi nel circuito
commerciale generando confusione
nel pubblico e causando danni anche
d’immagine alle “maisons”.
4) La pronuncia
della Corte di Cassazione
II sezione penale, sentenza n. 12926
del 5-17 marzo 2004
4.1. L’orientamento fin qui esposto, anteriore
alla sentenza in commento, sembra
rifarsi alla teoria del reato - contratto
ed è stato smentito dalla Suprema Corte.
Con la sentenza n.12926 del 5-17 marzo
2004 della Cassazione penale cade infatti
la necessità di accertare se vi sia stato
o meno inganno a carico del compra-