Scarica l'allegato - Database Comuni Italiani - EdiPol

di merito, anche autorevoli, si trova
veramente di tutto, anche la singolare
interpretazione che la qualifica di
Polizia giudiziaria sarebbe legata non
già all’orario di servizio, ma al contenuto
del “foglio di servizio”, cioè del
mansionario del giorno dell’operatore
di Polizia municipale; tesi fatta propria
dalla Corte di Appello di Roma e
poi…fatta a pezzi (anche se con argomentazioni
non proprio stratosferiche,
dalla Corte di Cassazione).
Mi permetto, dunque, di invitarvi a
leggere integralmente il testo della motivazione.
Potrete convenire con me che, per trovare
indirizzi interpretativi, è un dovere
culturale ed operativo quello di
non affidarsi alle pronunce di Giudici
che non siano quelli ai quali la Legge
di Ordinamento Giudiziario affida i
compiti che ho più sopra virgolettato.
IN FATTO E DIRITTO
Con sentenza del 21 febbraio 2001. il
Tribunale di Rieti/Poggio Mirteto dichiarava
F, B. colpevole del reato
ascrittogli - perché in più occasioni
aveva minacciato il vigile urbano terze
persone, al fine di fargli omettere
atti del suo ufficio nella propria azienda
- e lo condannava, con le attenuanti
generiche, alla pena di quattro
mesi e dieci giorni di reclusione.
Contro tale decisione proponeva appello
l’imputato, chiedendo di essere
assolto per insussistenza del fatto o
dell’elemento psicologico, quanto meno
ai sensi dell’art. 530 c.2 c.p.p., e,
in via subordinata, che la pena irrogatagli
in primo grado fosse diminuita.
A seguito del giudizio di appello la
Corte d’appello di Roma con sentenza
30 gennaio 2002 n.839 riformava
la decisione di primo grado, riqualificando
giuridicamente il fatto come minaccia
grave e determinando la pena,
con le attenuanti generiche già concesse,
in venti giorni di reclusione.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto
ricorso per cassazione, chiedendone
l’annullamento per il seguente
motivo:
•inosservanza o erronea applicazione
degli artt.57 c.2 lett. b)330,347 c.p.p.
e 4 u.c. L.1985 n.47 perché la sen-
tenza impugnata ha ritenuto che, essendosi
il Vigile Urbano recato presso
l’azienda dell’Imputato per il controllo
degli scarichi di acque reflue, fosse
fuori del compito da lui assunto rivolgere
domande all’interessato in ordine
alla presenza di alcuni scavi e alla
mancanza del prescritto cartello -, in
contrasto con la regola posta con le
norme sopra indicate, per cui i vigili
comunali e provinciali sono agenti di
Polizia giudiziaria non solo nei limiti
del servizio cui sono destinati e secondo
le rispettive attribuzioni, (art.57
u.c. c.p.p.), ma quando sono in servizio,
cioè durante l’orario di servizio.
L’impugnazione è fondata.
L’art. 57 c.2 lett. b) c. p. p., attribuisce
alle guardie delle province e dei comuni
quando sono in servizio, nell’ambito
territoriale dell’ente di appartenenza,
la qualifica di agenti di
Polizia giudiziaria, la quale, per correlazione
degli artt.55, 330 e 347
c.p.p., comporta che gli stessi devono
prendere notizia dei reati anche di
propria iniziativa, impedire che vengano
portati a conseguenze ulteriori,
ricercarne gli autori, compiere gli atti
necessari a raccogliere le fonti di prova
e raccogliere quant’altro possa servire
per l’applicazione della legge penale
e, quindi, riferire senza ritardo al
pubblico ministero per iscritto gli
estremi essenziali del fatto e gli altri
elementi raccolti, indicando le fonti di
prova e le attività compiute, delle quali
trasmettono la documentazione. Nel
quadro generale dei poteri-doveri inerenti
alla funzione della Polizia giudiziaria
si inseriscono quelli conferiti
dalla L. 28 febbraio 1985 n.47, recante
norme in materia di controllo
dell’attività urbanistico-edilizia, che
all’art.4, concernente la vigilanza sulla
predetta attività, assegna agli ufficiali
e agenti di Polizia giudiziaria la
funzione di assicurare nei luoghi in cui
si realizzano le opere l’esibizione della
concessione e l’esposizione del prescritto
cartello e di dare alle autorità
giudiziaria e amministrativa (sindaco
e presidente della giunta regionale)
immediata comunicazione dei casi di
presunta violazione urbanistico-edilizia.
In base a queste disposizioni il vigile
urbano in servizio svolge nel territorio
comunale la funzione di agente
di Polizia giudiziaria (Cass., Sez. 1^,
97
9 maggio 1995 n.8281, ric. Macrì)
esercitando nella loro pienezza i compiti
inerenti a tale funzione, indipendentemente
dai limiti del servizio che
gli sia stato specificamente assegnato.
Legittimamente, pertanto, il vigile urbano
che, trovandosi ad espletare un
controllo sulla regolarità degli scarichi
delle acque reflue, rileva nel recinto
dell’azienda l’esistenza di scavi in corso,
svolge indagini sulla natura edilizia
di detti scavi prendendo atto dell’inesistenza
dei prescritti cartelli, in
quanto la sua qualifica di agente di
p.g. ed i compiti assegnatigli dall’art.4
L. n.4/85 gli impongono di registrare
l’attività urbanisticamente rilevante in
corso di esecuzione e di denunciare
le presunte violazioni, anche se questo
non rientra nei limiti del servizio
che ne ha determinato l’intervento (cfr.
Cass., Sez. 6^, 6 maggio 1983 n.7974,
ric. Notarangelo). Gli atti di controllo
della legittimità dell’attività urbanistico
edilizia e degli adempimenti di natura
amministrativa ad essa pertinenti
costituiscono atti dell’ufficio del vigile
urbano nel senso indicato dall’art.336
c.p., per cui si rende colpevole
del reato previsto da questa norma
chiunque gli usa violenza o minaccia
per costringerlo a omettere tale
attività. Nella fattispecie concreta il
riferimento della minaccia di morte
proferita dal ricorrente all’intervento
di controllo del vigile urbano è contenuto
nell’espressione se non ti fai i fatti
tuoi, da lui rivolta al pubblico ufficiale
allorché questi aveva iniziato a
porgli domande in ordine agli scavi in
corso all’interno dell’azienda e al rilievo
dell’inesistenza dei cartelli prescritti,
per cui non v’è dubbio che la
minaccia non possa considerarsi nella
vicenda reato autonomo, ma sia elemento
costitutivo del reato di resistenza
a pubblico ufficiale, secondo la
qualificazione giuridica esattamente
data al fatto dal Giudice di primo grado.
La concessione delle attenuanti generiche
determina la riduzione del
massimo edittale ai fini del calcolo del
periodo prescrittivo, che si riduce, pertanto,
con le interruzioni, a un massimo
di sette anni e sei mesi, decorsi il
15 giugno 2002, per cui la sentenza
impugnata dev’essere annullata per
l’estinzione del reato in dipendenza
della causa suddetta.