José Osvaldo De Meira Penna

proletariado... A última crítica de Jouvenel se dirige aos historicistas que justificam
os meios violentos, invocando os fins em todos os grandes atos da história, mas
não aceitam essa postura em relação ao capitalismo.
Marx argumentou, conforme ainda observa Bertrand de Jouvenel, que os
burgueses capitalistas encontraram uma classe de camponeses, explorados pela
nobreza latifundiária que lhes havia expropriado as terras. Sem outra solução para
sobrevivência, os boias-frias foram facilmente colhidos nas malhas horríveis da
indústria nascente e assim se transformaram em proletários. A tese poderia ser
considerada como inteiramente verdadeira se não tivesse sido desmentida pelo
que aconteceu nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Argentina e Brasil, onde
amplos territórios virgens sempre estiveram abertos à imigração da população
rural da Europa, oprimida pela fome e a miséria. A dicotomia mitológica dos
marxistas transformou os operários em "produtores" e os burgueses unicamente
em "consumidores", estes explorando aqueles. O resultado paradoxal é que os
"produtores" da União Soviética de hoje, que oficializou o marxismo, ganham
muito menos pelo que produzem e pagam muito mais pelo que consomem do que
nas indigitadas sociedades de burgueses capitalistas.
Gertrud Himmelfarb concluiu sua volumosa pesquisa com a constatação
de que o que, subitamente, elevou a questão da pobreza na Inglaterra a um tão
alto nível de urgência, não foi o temor da revolução social: o Estado possuía meios
extraordinariamente poderosos de repressão. Foi um sentimento profundo de
perplexidade moral diante do desequilíbrio social. A pobreza era sempre vista
como um problema moral. Um trauma de consciência. Contrariando drasticamente
os arrazoados de Marx e de Engels, não era a nova estrutura de produção que
provocava um câmbio na superestrutura moral da sociedade, porém as emoções
despertadas pelos livros e discursos dos intelectuais da época. Paine, Godwin,
Malthus, Adam Smith, Ricardo, Bentham, StuartMill, Chadwyck, romancistas como
Dickens, G. W. M. Reynolds, Elisabeth Gaskell, Edward Thompson, Harriet
Martineau, Henry Mayhew, Thackeray, Wells, Shaw, poetas, economistas,
ativistas, cientistas, políticos ambiciosos e cultos como Pitt e Disraeli, filósofos
como Carlyle e Spencer, todos os pró-homens da época apreciaram
indignadamente o problema como uma terrível mazela, uma vergonha nacional, a
ser resolvida por força de considerações éticas. Isso quer contemplassem tais
mazelas como uma fatalidade darwinista da natureza, quer como o sub-produto de
68