26.10.2014 Views

Avaliação de Impacto do Efeito Conjugado de programas de ...

Avaliação de Impacto do Efeito Conjugado de programas de ...

Avaliação de Impacto do Efeito Conjugado de programas de ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Avaliação <strong>de</strong> <strong>Impacto</strong> <strong>do</strong> <strong>Efeito</strong> Conjuga<strong>do</strong> <strong>de</strong> Programas <strong>de</strong> Transferência <strong>de</strong><br />

Renda e Complementares na Região Metropolitana <strong>de</strong> São Paulo<br />

pessoas ou famílias em <strong>programas</strong> sociais (qualquer um) protege e emancipa<br />

essas pessoas ou famílias, resgatan<strong>do</strong>-as da exclusão social.<br />

Assim, o primeiro tema trata<strong>do</strong> em to<strong>do</strong>s os grupos sociais foi:<br />

Como a participação em <strong>programas</strong> complementares auxiliou as pessoas ou<br />

membros da família a buscar outros serviços, processos <strong>de</strong> melhoria, caminhos<br />

<strong>de</strong> inclusão em outros espaços institucionais, além <strong>do</strong>s próprios <strong>programas</strong><br />

complementares? Em outras palavras, quais foram as melhorias originadas pelos<br />

<strong>programas</strong> complementares.<br />

Outro tema <strong>de</strong> <strong>de</strong>staque <strong>do</strong> primeiro relatório e que se manteve entre os principais<br />

temas também na segunda onda foi a questão nutricional. Houve diversificação<br />

<strong>do</strong> cardápio das famílias pesquisadas. Trata-se <strong>de</strong> efeito que se encontra<br />

em to<strong>do</strong>s os grupos experimentais, com resulta<strong>do</strong>s muito pareci<strong>do</strong>s. Em 75% das<br />

famílias pertencentes aos grupos experimentais houve aumento na quantida<strong>de</strong><br />

<strong>de</strong> itens alimentares consumi<strong>do</strong>s.<br />

Não há <strong>de</strong>staque significativo entre os grupos, nem mesmo entre as famílias que<br />

participaram <strong>de</strong> <strong>programas</strong> complementares da área <strong>de</strong> Saú<strong>de</strong> e Nutrição (Grupos<br />

<strong>de</strong> Trabalho 2, 5 e 7), como mostra a tabela a seguir. Ainda <strong>de</strong> acor<strong>do</strong> com<br />

o relatório cita<strong>do</strong>, “observa-se que o maior aumento no total <strong>de</strong> <strong>do</strong>micílios que<br />

recebem transferência <strong>de</strong> renda foi para a categoria frutas/verduras/legumes”<br />

(p. 154).<br />

Tabela 5 – Escala <strong>de</strong> incremento na quantida<strong>de</strong> <strong>de</strong> alimentos consumida<br />

O que interessou, nessa atual pesquisa, foi <strong>de</strong>terminar os itens incorpora<strong>do</strong>s ao<br />

cardápio das famílias e se houve distinção entre famílias participantes <strong>de</strong> diferentes<br />

<strong>programas</strong> complementares. Essa questão foi proposta em to<strong>do</strong>s os grupos.<br />

A dimensão <strong>de</strong> análise da saú<strong>de</strong> tem vínculo direto com os grupos experimentais<br />

2, 5 e 7, por serem grupos que participaram <strong>de</strong> <strong>programas</strong> complementares <strong>de</strong><br />

saú<strong>de</strong> e nutrição. Um aspecto nesses grupos merece <strong>de</strong>staque. Há uma quantida<strong>de</strong><br />

maior, ainda que mo<strong>de</strong>sta, <strong>de</strong> pessoas com cartão <strong>do</strong> Sistema Único <strong>de</strong><br />

Saú<strong>de</strong> (SUS) entre famílias que participam <strong>de</strong>sses <strong>programas</strong> quan<strong>do</strong> comparadas<br />

com aquelas que participaram <strong>de</strong> outros <strong>programas</strong> complementares –<br />

79,04% contra 76,89%. Mas tanto as pessoas que participam <strong>de</strong> <strong>programas</strong> <strong>de</strong><br />

saú<strong>de</strong> e nutrição quanto as que participaram <strong>de</strong> outros grupos têm um número<br />

<strong>de</strong> usuários cadastros no SUS muito maior que o grupo <strong>de</strong> controle.<br />

O Cartão <strong>do</strong> SUS é um indica<strong>do</strong>r <strong>de</strong> acesso às políticas públicas <strong>de</strong> saú<strong>de</strong>. Ainda<br />

que o tempo <strong>de</strong>corri<strong>do</strong> entre a primeira fase da pesquisa quantitativa e a atual realização<br />

<strong>do</strong>s grupos focais seja <strong>de</strong> <strong>do</strong>is anos – portanto em meio a um cenário <strong>de</strong><br />

expansão das políticas públicas <strong>de</strong> saú<strong>de</strong> –, certamente há um diferencial entre<br />

participar <strong>de</strong> <strong>programas</strong> complementares, principalmente <strong>de</strong> saú<strong>de</strong> e nutrição,<br />

e não participar.<br />

Assim, um <strong>do</strong>s pontos aborda<strong>do</strong>s nos grupos focais, forma<strong>do</strong>s por pessoas que<br />

participaram <strong>de</strong> <strong>programas</strong> complementares <strong>de</strong> saú<strong>de</strong> e nutrição, foi: em que<br />

medida a participação <strong>de</strong> <strong>programas</strong> complementares os levou a buscar os serviços<br />

públicos <strong>de</strong> saú<strong>de</strong> e qual o <strong>de</strong>sempenho <strong>de</strong>sses serviços?<br />

Tabela 6 – Acesso ao Cartão <strong>do</strong> SUS<br />

Grupos e quantida<strong>de</strong><br />

De quatro<br />

De onze Mais <strong>de</strong><br />

Nenhum De um a<br />

De sete a<br />

a seis<br />

a vinte vinte<br />

alimento três itens<br />

<strong>de</strong>z itens<br />

Grupo Nº Pessoas com Cartão SUS %<br />

itens<br />

itens itens<br />

134 GE 1 n = 100 25,0% 29,0% 7,0% 16,0% 16,0% 7,0%<br />

GC 429 301 70,16%<br />

GE 2 n = 100 30,0% 16,0% 16,0% 12,0% 20,0% 6,0%<br />

GE1 447 343 76,73%<br />

135<br />

GE 3 n = 100 32,0% 24,0% 14,0% 14,0% 16,0% 0,0%<br />

GE2 462 352 76,19%<br />

GE 4 n = 100 26,0% 21,0% 15,0% 15,0% 18,0% 5,0%<br />

GE3 449 353 78,62%<br />

GE 5 n = 100 24,0% 18,0% 21,0% 13,0% 18,0% 6,0%<br />

GE4 468 337 72,01%<br />

GE 6 n = 100 21,0% 21,0% 12,0% 14,0% 23,0% 9,0%<br />

GE5 509 416 81,73%<br />

GE 7 n = 100 20,0% 21,0% 17,0% 16,0% 16,0% 10,0%<br />

GE6 502 402 80,08%<br />

GE 8 n = 100 21,0% 18,0% 13,0% 14,0% 25,0% 9,0%<br />

GE7 527 416 78,94%<br />

2 + 5 + 7 n = 300 24,7% 18,3% 18,0% 13,7% 18,0% 7,3%<br />

GE8 553 425 76,85%<br />

1 + 3 + 4 + 6 n = 400 26,0% 23,8% 12,0% 14,8% 18,3% 5,3%<br />

2 + 5 + 7 1.498 1.184 79,04%<br />

Média total n = 800 24,9% 21,0% 14,4% 14,3% 19,0% 6,5%<br />

Outros GEs 2.419 1.860 76,89%<br />

Base: pessoas<br />

Avaliação <strong>de</strong> <strong>Impacto</strong> <strong>do</strong> <strong>Efeito</strong> Conjuga<strong>do</strong> <strong>de</strong> Programas <strong>de</strong> Transferência <strong>de</strong><br />

Renda e Complementares na Região Metropolitana <strong>de</strong> São Paulo

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!