Afhandling - Arkitektskolen Aarhus
Afhandling - Arkitektskolen Aarhus
Afhandling - Arkitektskolen Aarhus
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
318 <br />
<br />
CASES<br />
<br />
cases & idealmålet<br />
Som allerede nævnt hænger projektets idealmål sammen med en <br />
udveksling mellem de partikulære cases og et mere generelt, eller universelt, <br />
teoriapparat. I dette afsnit vil jeg diskutere indsigterne fra de enkelte cases i <br />
relation til mit udgangspunkt, det deliberative ideal, men især betydningen <br />
for udviklingen af de tre primære teoretiske positioner – det interaktive de‐<br />
mokrati, den igangværende by og den kompetente deltager. Igen er det <br />
værd at understrege, at der sjældent er en direkte kausal sammenhæng mel‐<br />
lem A og B, dvs. jeg kan ikke pege på én konkret indsigt, der kan tjene som <br />
’forklaring’ på udviklingen af ét bestemt begreb. I stedet er der tale om en <br />
mere processuel forståelse af udviklingen, hvor det til tider kan være svært <br />
at skelne udviklingsmål fra idealmål. Diskussionen i dette kapitel er således <br />
også mere ’fortællende’ end egentlig ’forklarende’. I næste kapitel vil denne <br />
fortælling blive udbygget med nogle af de perspektiver jeg fremadrettet ser <br />
for afprøvningen af idealmålene, bl.a. eksemplificeret gennem konkrete pro‐<br />
jekter, der er undervejs, men som ikke er nået så langt, at de har kunne spille <br />
en rolle i forbindelse med mit PhD‐projekt. <br />
I forhold til mit oprindelige udgangspunkt, det deliberative ideal, har <br />
projektet betydet, at jeg på flere måder har revurderet idealet. Fra en opfat‐<br />
telse af, at deliberation er den primære demokratiske model bag borgerdel‐<br />
tagelsesprocesser, er jeg nået frem til en mere systemisk orienteret position, <br />
hvor idealet måske i stedet skal opfattes som en metode, der kan anvendes i <br />
bestemte processer, eller måske snarere på bestemte tidspunkter i proces‐<br />
sen. Det nytter ikke meget at have en åben, deliberativ proces igennem hele <br />
forløbet – på et tidspunkt er det nødvendigt at træffe beslutninger, og det <br />
deliberative ideals forestillinger om, at disse beslutninger stadig skal være til <br />
debat, risikerer at underminere beslutningernes gyldighed. <br />
Eksemplet fra Byens Stemmer og Inmedio kan måske belyse denne <br />
problemstilling. Det fungerede fint at have en åben, deliberativ proces i star‐<br />
ten af forløbet, hvor det handlede om at diskutere hvilke værdier, projektet
Change language