superkilen_ruc_projkt

More documents

Recommendations

Info

for lokalsamfundet muligheder for at mødes omkring fysiske aktiviteter og lege, såsom udendørs styrketræning, openair-biograf, teaterforestillinger og sportsopvisninger (Partnerskabets styregruppe 2009b). 2.3.6.2 ...BIG! Det var en dommerkomite, der skulle afgøre, hvilken af de to hidtidige vinderforslag der skulle få deres forslag realiseret. Dommerkomiteen vedtog BIGs projekt, fordi det var et konceptforslag, der ifølge fagdommerne, var robust i den forstand, at det kunne tåle ændring og tilpasning (Kilebestyrelsen 2008; 4). Ved de centrale bedømmelsesmøder deltog dommerkommiteen og faste rådgivere. Dommerkommiteen bestod af : • Jesper Bladt Jørgensen, Teamchef, Økonomiforvaltningen, Københavns Kommune, Formand for Dommerkomiteen. Udpeget af Partnerskabet • Jon Pape, Centerchef for Center for Park og Natur Teknik- og Miljøforvaltningen, Københavns Kommune. Udpeget af Københavns Kommune • Astrid Bruus Thomsen, projektleder i Realdania, Udpeget af Partnerskabet • Troels Glismann, formand for styregruppen i Områdefornyelsen Mimersgadekvarteret. Udpeget af Ommrådefornyelsens styregruppe. • Per Schulze, Lokale- og Anlægsfonden. Udpeget af Partnerskabet (Partnerskabets styregruppe 2009) Ovenstående dommerkomite havde også tilknyttet et fagligt rådgivningsteam, bestående af : 67
• Tom Nielsen, Arkitekt MAA, lektor ved Arkitektskolen Aarhus ved Institut for by og landskab. Udpeget af Partnerskabet og AA • Preben Skaarup, Landskabsarkitekt, MAA, MDL, PLR. Udpeget af Partnerskabet og AA. Derudover har følgende personer har været tilknyttet som faste rådgivere for dommerkomiteen: • Jacob Eberholst, Kontorchef, Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Københavns Kommune • Henrik Lyng, Arkitekt maa, Teknik- og Miljøforvaltningen • Henriette Berggren N´guessan, Udviklingsmedarbejder, Center for Byudvikling, Økonomiforvaltningen, Københavns Kommune • Hans Peter Svendler, Realdania GHBs grønne parkforslag var foretrukket af borgernes repræsentant Troels Glismann. Men da samtlige andre medlemmer i dommerkomiteen foretrak BIGs bypark, blev det efter forhandlinger i januar 2008 alligevel afgjort, at vinderen blev tegnestuen BIG. Som vi dog vil vise i kapitel 4, så har særlige omstændigheder for denne beslutning været et helt centralt punkt i forhold til at forstå den konflikt, der gennemgående har præget planlægningsprocessen. 68
Page 2 and 3:
1 Motivation og problemfelt ”Supe
Page 4 and 5:
Partnerskabet bygherre og kontraktp
Page 6 and 7:
1.3 Når man vil både det ene og d
Page 8 and 9:
hvem der beslutter hvad. Informatio
Page 10 and 11:
1.5.3 Læsevejledning Kapitel 2: De
Page 12 and 13:
2 Videnskabsteori og metode Vi er i
Page 14 and 15:
aktivitet), uden at forskeren på f
Page 16 and 17:
ationelle og irrationelle. For Fouc
Page 18 and 19: Park kvarterløft, vores informante
Page 20 and 21: planlægning. Den bidrager til, at
Page 22 and 23: livsverdenen, og udviklede dertil e
Page 24 and 25: om en foranderlig sandhed, og ikke
Page 26 and 27: 2.1.6 Kontekst, i lyset af teori, e
Page 28 and 29: den reelle proces. 2.2.1 Forandring
Page 30 and 31: 2.2.1.1 Udviklingstendenser i dansk
Page 32 and 33: Hvilken netværksorganisering kende
Page 34 and 35: 2.2.2 Bottom-up tradition på Nørr
Page 36 and 37: sektors synsvinkel.” (Agger 2005;
Page 38 and 39: elationer udadtil på tværs af gru
Page 40 and 41: dimension, og til de indblandede ak
Page 42 and 43: fremstår dynamik og attraktivt. Vi
Page 44 and 45: 2.2.3.3 Hverdagslivets logik At tag
Page 46 and 47: en dialektisk proces, som er basere
Page 48 and 49: lev derfor et meget stort industri
Page 50 and 51: unge og gamle, familier og singler,
Page 52 and 53: efter perioden med kvarterløftet g
Page 54 and 55: Borgerne har haft stor indflydelse
Page 56 and 57: Kommune, der hver især har afsat 5
Page 58 and 59: 2.3.5.2 Københavns Kommune Vi har
Page 60 and 61: • Etablering af det urbane byrum
Page 62 and 63: 2.3.6 Superkilen Og vinderen er...
Page 64 and 65: I konkurrencematerialet var et af t
Page 66 and 67: Nørrewood Den 20. november 2007 bl
Page 70 and 71: 2.3.6.3 BIG - BJARKE INGELS GROUP B
Page 72 and 73: projektet, samt det endnu ikke plan
Page 74 and 75: 3 Analyse af en konfliktfuld proces
Page 76 and 77: Borgerrepræsentanten oplevede nær
Page 78 and 79: synes den er grim, nogen synes den
Page 80 and 81: aktører til gode, må man også fo
Page 82 and 83: sammen med, at borgerne har en ande
Page 84 and 85: mange debatter og et centralt emne
Page 86 and 87: live indifferent overfor brugernes
Page 88 and 89: handler om, at de ansvarshavende fo
Page 90 and 91: orgerinddragelse er det svært at u
Page 92 and 93: opstået grundet en beslutning tage
Page 94 and 95: 3.8 En konstruktiv proces? En del a
Page 96 and 97: spørgsmålet er så, om forslaget
Page 99 and 100: 3.10 En lang proces med tab af vide
Page 101 and 102: i en konfliktende proces, når man
Page 103 and 104: 4 Konklusion Denne konklusion har e
Page 105 and 106: evæggrund til de erfaringer, som p
Page 107: Hvilken type bypark foretrækkes? H
show all

superkilen_ruc_projkt

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?