superkilen_ruc_projkt

3.10 En lang proces med tab af vidensdeling og
frivillig engagement
Som man kan se ud fra forrige sides illustrationen er Troels Glismann en af de eneste,
der har været med hele vejen igennem, og det giver os et billede af, hvordan
projektet har haft mange aktører og skiftende personer fra start til slut. Processen er
blevet kritiseret for manglende erfaringsudveksling, hvilket kan ses i et notat om
udviklingsorienteret borgerinddragelse, som Områdefornyelsen Mimersgadekvarteret
har lavet. Notatet handler om den hidtidige erfaring og resultater, der har været i
borgerinddragelsesprocessen. Heri står der at: ”(...) processen har indeholdt positive
elementer, men at KUBEN ikke via borgerinddragelsesprocessen har tilført projektet
de kvaliteter eller opnået de resultater som oprindeligt var forventet af styregruppen”
(Mimersgadekvarteret 2007d; 1) Notatet skulle bruges til at de opnåede erfaringer og
erkendelser blev brugt i det videre forløb, så der efterfølgende gennemføres en mere
”engageret og professionelt gennemarbejdet proces i et reelt dialogbaseret
samarbejde med lokale partnere i kvarteret” (Mimersgadekvarteret 2007d; 2)
BIGs arkitekt mener også, at det har været svært med vidensdelingen igennem
processen. Før BIG vandt konkurrencen gennemførte KUBEN en
borgerinddragelsesproces for at finde ud af, hvad der var brug for på Ydre Nørrebro,
og hvad borgerne havde af behov. Ud fra det blev konkurrenceprogrammet
udarbejdet, og da BIG så skulle starte deres borgerinddragelsesproces har der været
tvivl om, hvordan den ’gamle viden’ skulle indgå og videre bearbejdes. Denne
videreformidling har skabt nogle kontroverser og BIGs arkitekt mener, at det bunder i
at processen har kørt over så mange år, og at folk bliver skiftet ud undervejs i de
forskellige grupper, gør også folk frustreret (Stubgaard 2009; 0:8:34). Ligeledes er
der på et fællesmøde mellem Kilebestyrelsen og rådgiverteamet kommenteret på
erfaringsudvekslingen i processen. Borgerrepræsentanten mente, at der skulle være en
98