Quatsch oder Aufklärung?

Journalismus und Satire – Blick in die Zukunft
Eine Funktion des satirischen Umgangs mit
Politik kann es sein, verbreitetem Unmut lediglich
„ein Ventil, um gesellschaftlichen Frust
abzubauen“ (Porzelt 2015), anzubieten. Auch
Bernhard Pörksen sieht in dem Genre vor allem
„eine Therapie für den Augenblick, eine Erlösung
für den Moment, die sich dem abrupten
Perspektivwechsel und dem Kollaps der gerade
noch gültigen Kontexte verdankt“. Deshalb
warnt er: „Eine solche Simulation trägt nur für
den Moment“ (Pörksen 2013). Vielleicht bedeutet
es aber auch eine Überforderung der
Satire, hohe Erwartungen hinsichtlich nachhaltiger
Aufklärung zu hegen. Satire ist substanziell
etwas anderes als Karneval oder der
Starkbieranstich auf dem Münchener Nockherberg,
der vor allem der Selbstpräsentation der
Politiker dient, die sich hier der Welt als freundliche
Menschen darstellen, die über die Fähigkeit
verfügen, über sich selbst zu lachen, und
so jeder satirischen Anspielung schon vorab
den Giftzahn ziehen. Zu einem derartigen einverständlichen
Hofnarrentum lassen sich die
untersuchten Satiresendungen im deutschen
Fernsehen nicht degradieren.
„Bloß weil ironisch, aggressiv, spöttisch
über Politik gesprochen wird, heißt das ja nicht,
dass es um nichts ginge in der Politik“, weist
Claudius Seidl noch einmal auf das Wesen der
Satire hin: „Wäre die heute show sachlich, abgewogen
und respektvoll, dann wäre sie eine
Nachrichtensendung“ (siehe Interview Seidl im
Anhang). Hans Zippert definiert: „Eine Satiresendung
muss respektlos/unsachlich und vor
allem einseitig sein“ (siehe Interview Zippert
im Anhang). Das sieht Hugo Müller-Vogg exakt
andersherum. Für ihn ist die heute show
„der Beitrag des ZDF zur Förderung von Politikverdrossenheit“.
Was ihn besonders wurmt:
„Man muss von Politik nichts verstehen, um
mit lachen zu können“ (siehe Interview Müller-
Vogg im Anhang). Keineswegs gleichlautend,
sondern nur ähnlich argumentiert Benedikt
Porzelt, wenn er auf den hybriden Charakter der
heute show aus Kabarett und Comedy hinweist:
„Die Scherze werden auch von jenen Zuschauern
verstanden, die sich primär unterhalten
lassen wollen oder nicht über das nötige Hintergrundwissen
verfügen, um alle politischen
Anspielungen zu verstehen“ (Porzelt 2015).
Diese Diagnose stimmt mit den in Kapitel 3
erarbeiteten Resultaten dieser Studie überein.
Es unterscheidet die heute show vor allem von
der Anstalt, dass sie für verschiedene Publika
mit unterschiedlichem politischem Wissen
anschlussfähig ist. Wo der eine nur brüllend
lacht, weil er die Merkel-Darstellung als „Puffmutter“
so skurril findet, versteht der andere,
dass es bei der „Aus-Puff-Mutter“ tatsächlich
darum geht zu kritisieren, wie die Bundesregierung
sich gegenüber der Autoindustrie
prostituiere.
Gerade der Perspektivwechsel, den die
heute show oft praktiziert, mag – wie Pörksen
vermutet – ein zu wenig nachhaltiger Beitrag
zur Bewusstseinsbildung sein, regt aber oft
auch zu einem tieferen Verständnis an. Beispielhaft
mag hierfür die „Armenien-Resolution“
des deutschen Bundestages stehen, die
von der heute show energisch zur Thematisierung
der deutschen kolonialen Vergangenheit
genutzt wurde.
Man muss Politik
nicht verstehen,
um mitlachen zu können
77