Quatsch oder Aufklärung?

Quatsch oder Aufklärung?
US-Forschungen
zur TV-Satire
Einer der Höhepunkte im satirischen Werk
Stephan Colberts war es sicher, dass er ein eigenes
sogenanntes SuperPAC gründete. PAC
steht für „Political Action Committee“, eine
Organisation, die Einfluss auf die politische
Meinungsbildung nehmen soll und zugleich
der Wahlkampffinanzierung dient. Er gab seine
Kandidatur für das Amt des Präsidenten der
Vereinigten Staaten von South Carolina bekannt
und nannte die Initiative „Americans for
a Better Tomorrow, Tomorrow“. Damit spielte er
bis hin zur „Federal Election Commission“ (FEC)
real Fragen und Widersprüche der US-amerikanischen
Wahlkampffinanzierung durch.
Anders als in unserer Medienwissenschaft
gibt es in den USA zahlreiche Forschungen zum
Phänomen der Satire im Fernsehen – naturgemäß
mit unterschiedlichen Ergebnissen. Eine
groß angelegte Studie (Hardy et al. 2014) befragte
nach der Präsidentschaftswahl 2012 in
repräsentativen Stichproben USA-weit Erwachsene
und kam zu dem Ergebnis, dass die Zuschauer
der Sendung The Colbert Report besser
über die Wahlkampffinanzierung informiert waren
als vergleichbare Gruppen, die vorwiegend
andere Arten von News rezipierten. Die Studie
resümiert, dass der Colbert Report „als umfassende
staatsbürgerliche Unterrichtsstunde betrachtet
werden könne“ (ebd.; Übers. B. G.).
Jamie Warner von der Marshall University
lobt in ähnlicher Weise die Potenziale der Daily
Show With Jon Stewart (Warner 2007; Übers.
B. G.). Weniger durch Argumente und Logik als
vielmehr durch subversive Parodien destruiere
er emotional und ästhetisch die von der
etablierten Politik praktizierten Techniken des
„political branding“ (Bildung einer politischen
Marke). „Das kann Raum für Nachfragen und
Kritik eröffnen“, ist der Medienwissenschaftler
überzeugt (ebd.).
Auch eine Befragung der Fairleigh Dickinson
University spricht dafür, dass die Rezeption
der Satiresendungen politisches Wissen
fördern kann (Cassino et al. 2012). Einen Fragebogen,
der vor allem politisches Wissen testete,
haben 1.185 Befragte beantwortet. Das
Resultat mag wenig überraschend sein: Das
Wissen der Befragten hing vor allem davon
ab, welche Medien sie rezipierten. Folgende
„Wissenhierarchie“ ergab sich: Am besten informiert
waren die Hörer des „öffentlichen Radios“,
gefolgt von den Bürgern, die regelmäßig
die politischen Talkshows am Sonntagmorgen
verfolgten. Dann schon kamen die Zuschauer
der Satiresendung The Daily Show, abgeschlagen
dahinter lagen alle, die vor allem Fox, CNN
oder MSNBC schauen. „Wir erwarten, dass es
den Leuten hilft, etwas zu lernen, wenn sie
Nachrichtensendungen anschauen, aber die
populärsten Nachrichtenquellen – MSNBC,
Fox, CNN – scheinen die am wenigsten informativen
zu sein“ (ebd.; Übers. B. G.).
Ähnliche Studien gibt es in Deutschland
leider nicht. Ebenso wenig wie die in den USA
längst üblichen Versuche, den Boom der Satiresendungen
für die politische Bildung fruchtbar
zu machen. Beispielhaft dafür sei Staci L.
Beavers zitiert, die inzwischen Präsidentin der
California State University San Marcos ist. Ihre
Erfahrung ist, dass Satire im Politikunterricht
„Studierenden helfen kann, sich für politische
Ereignisse, Sachverhalte und Analysen leichter
82