Profile von Senioren mit Autounfällen (PROSA)

58
Erkrankung PROSA FRAME
Diabetes 14,0% 11,6%
Bluthochdruck 55,0% 43,5%
Herzerkrankung 27,1% 33,3%
neurologische Erkrankung 15,3% 1,9%
Schlaganfall/ Gehirnoperation 4,1% 2,6%
Lungenkrankheit 12,9% 8,4%
Epilepsie 0,6% 1,3%
Nieren-/ Leberkrankheit 4,7% 1,3%
Bewegungsapparat 59,6% 32,9%
Tab. 13: Erkrankungen der Stichproben PROSA und FRAME
Hinsichtlich der subjektiven Beurteilung der eigenen
Gesundheit und Beweglichkeit zeigen sich
keine Unterschiede zwischen den Stichproben. Bei
der Einstufung des aktuellen Gesundheitszustandes
weisen die Gruppen mit Mittelwerten von 3,39
(PROSA) und 3,40 (FRAME) fast identische Werte
auf (F=0,031; df=1; p=0,860). Da der Wert drei für
die Antwortkategorie „Eher gut“ und vier für die
höchste Antwortkategorie „Gut“ steht, wird deutlich,
dass beide Gruppen mit ihren Mittelwerten
zwischen drei und vier eine recht hohe Einschätzung
eingeben. Ähnliche Werte finden sich für die
subjektive Einschätzung der aktuellen Beweglichkeit.
Die Mittelwerte von 3,25 (PROSA) und 3,36
(FRAME) sind nicht signifikant unterschiedlich und
deuten ebenfalls auf eine hohe Einstufung
(F=1,563; df=1; p=0,212).
Zusammenfassend sei auf folgende Punkte verwiesen:
eine ähnliche Bildungsnähe der FRAME-
Stichprobe deutet daraufhin, dass die PROSA-
Stichprobe nicht bildungsnäher als andere Probandengruppen
freiwilliger Untersuchungen zu
sein scheint. Außer einer höheren jährlichen Fahrleistung
der verunfallten Stichprobe können keine
weiteren Unterschiede bezüglich der Fahrbiographie
festgestellt werden. Dagegen scheint sich die
verunfallte PROSA-Stichprobe von der unfallfreien
FRAME-Stichprobe vor allem durch die Anzahl der
Erkrankungen zu unterscheiden. So haben die
verunfallten Personen mehr Erkrankungen, schätzen
ihre Gesundheit aber ähnlich gut ein.
10 Unfall und Schuldfrage: Vergleich
der Schuldigen und
Unschuldigen
Bisher konnte ein Vergleich der verunfallten PRO­
SA-Stichprobe mit den unfallfreien Stichproben der
bereits abgeschlossenen Studien AEMEЇS und
FRAME dargestellt werden. Dies ermöglichte es,
Unterschiede zwischen Gruppen aufzudecken, die
sich dadurch unterscheiden, aktuell unfallfrei oder
von einer Unfallverwicklung in den letzten zwei
Jahren betroffen zu sein. Des Weiteren ist es aber
unverzichtbar und in der Forschung immer wieder
gefordert, einen Vergleich innerhalb der verunfallten
Stichprobe anzustreben, der die Schuldfrage
der aktuellen Unfallverwicklung berücksichtigt
(MAUKISCH, 1990). Angewandt bei der PROSA-
Stichprobe, ermöglicht dies zu untersuchen, ob bei
der Gruppe der Schuldigen bestimmte Merkmale
stärker ausgeprägt sind, die möglicherweise zur
schuldhaften Verursachung des Unfalls führten.
Demgemäß kann die Gruppe der unschuldig Beteiligten
als eine Kontrollgruppe aufgefasst werden,
deren Vergleichswerte wertvolle Hinweise zur Entstehung
von Unfällen dienen können.
In der Anwendung bedeutet dies für die Studie
PROSA, nach der Schuldfrage des Unfalls zu differenzieren,
aufgrund dessen die Probanden rekrutiert
wurden. Um einen reinen Vergleich zwischen
den AlleinschuIdigen und Unschuldigen anzustreben,
wurden die Personen, deren Unfallverwicklung
nach eigenen Angaben unklar (N=11) oder
mit einer Teilschuld (N=16) belastet war, von der
Analyse ausgeschlossen. Übrig blieben 97 Personen,
die an dem Unfall die alleinige Schuld hatten
und 56 Personen, die nach eigenen Angaben unschuldig
waren. Um Unterschiede von vornherein
zwischen den Gruppen zu vermeiden, war es elementar,
möglichst viele Variablen außer der
merkmalsbildenden Variable der Unfallverwicklung
konstant zu halten. Es war möglich, die beiden
Gruppen hinsichtlich demographischer Variablen
wie Alter, Geschlecht und höchstem Schulabschluss
zu matchen. So kann für den Vergleich erneut
vermieden werden, dass Effekte nicht auf die
Art der Unfallbeteiligung, sondern auf demographische
Unterschiede zurückgeführt werden müssen.
Durch das Parallelisieren entstanden zwei gleich
große Gruppen mit jeweils 53 Personen und folgender
Alters-, Geschlechts und Bildungsverteilung: