Profile von Senioren mit Autounfällen (PROSA)

der letzten drei Monate unterscheiden, weisen die
Senioren der PROSA-Stichprobe erneut eine höhere
jährliche km-Leistung auf, was bereits in verschiedene
Richtungen interpretiert wurde (s.o.).
Viel bedeutender scheint jedoch die Tatsache,
dass sich die verunfallte PROSA-Stichprobe von
der unfallfreien FRAME-Stichprobe durch die Anzahl
der Erkrankungen unterscheidet. So haben
die Senioren der PROSA-Stichprobe signifikant
mehr Erkrankungen und zählen eher zu den multimorbiden
Senioren mit zwei oder mehr Erkrankungen.
Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass gerade dieser Faktor zu der Unfallverwicklung
der PROSA-Stichprobe beitrug und somit als
ein Risikopotential gesehen werden kann. Diese
Interpretation wird durch die Befunde gestützt, die
HOLTE & ALBRECHT (2004) von der vollständigen
FRAME-Stichprobe berichten. So kamen sie
zu dem Ergebnis, dass für Personen mit mehr als
einer Erkrankung tendenziell eine größere Gefahr
besteht, in einen Autounfall verwickelt zu werden,
als für Personen, die lediglich eine Krankheit haben
oder gesund sind. Das Risiko, in einen Autounfall
verwickelt zu werden, ist nach den Autoren
für Personen mit mehr als einer Krankheit 3,19-mal
so groß wie für Personen mit einer Krankheit und
2,6-mal so groß wie für Gesunde. Vor allem die
Multimorbidität kennzeichnet demnach das erhöhte
Unfallrisiko und deutet auf eine nicht ausreichende
Kompensation hin. Diese wird nach den Autoren
vor allem von Personen mit einer neurologischen
Störung nicht angepasst angewendet. Besonders
hohe Risikowerte wurden des Weiteren für Personen
mit einer Erkrankung des Bewegungsapparates
und einer weiteren Erkrankung festgestellt
(siehe auch Kap.2.3.6). Auch diese Ergebnisse
passen zu den Befunden des vorliegenden Vergleichs,
denn so waren es neben dem Bluthochdruck
vor allem die neurologischen Erkrankungen
sowie die Erkrankungen des Bewegungsapparates,
die die PROSA-Stichprobe häufiger als die
FRAME-Stichprobe aufweist. Während bei der
FRAME-Untersuchung die Gefahrenunterschiede
zwischen den Gesunden und Kranken zu einem
Teil auf das Alter zurückzuführen sind, spielt dieses
bei dem Vergleich von PROSA zu FRAME
keine Rolle. Durch das Parallelisieren der Altersklassen
kann ausgeschlossen werden, dass die
erhöhte Erkrankungshäufigkeit der PROSA-
Stichprobe auf ein höheres Durchschnittsalter zurückzuführen
ist. Umso erstaunlicher ist bei diesen
Ergebnissen, dass die Probanden von PROSA ihre
73
Gesundheit und Beweglichkeit trotzdem genauso
gut einstufen wie die der FRAME-Stichprobe. Diese
scheinbare Überschätzung könnte ebenfalls einen
Hinweis auf ein Gefahrenpotenzial darstellen,
das möglicherweise zur Unfallverwicklung der
PROSA-Stichprobe beigetragen hat.
13.2 Unfall und Schuldfrage
Neben dem Vergleich von verunfallten Probanden
mit unfallfreien Stichproben stellt der Vergleich von
schuldig verwickelten Senioren und unschuldigen
Unfallbeteiligten ein in der Forschung immer wieder
gefordertes Vorgehen dar (MAUKISCH, 1990).
Es ermöglicht, differenziert innerhalb der Gruppe
der verunfallten Senioren zu untersuchen, ob und
wenn ja, welche Merkmale potentiell zur schuldhaften
Verunfallung beitrugen.
Es zeigte sich, dass wesentliche risikomodulierende
Variablen gemeinsam keinen Erklärungswert
besitzen, die Schuldfrage des Unfalls, aufgrund
dessen die Probanden rekrutiert worden waren,
post hoc vorherzusagen. Auch eine Testung auf
Unterschiede zwischen den Gruppen brachte
kaum Ergebnisse. Weder in Bezug auf Fahr- oder
Unfallbiographie noch auf Merkmale der Kompensation,
Risikowahrnehmung, Einstellung zu obligatorischen
medizinischen Fahreignungsüberprüfungen,
subjektive Beurteilung der Gesundheit oder
des Selbstbildes als Autofahrer zeigten sich zwischen
den Gruppen Unterschiede. Es ließen sich
lediglich gesundheitliche Aspekte aufführen, die
tendenzielle Unterschiede zwischen den Schuldigen
und Unschuldigen darlegen. So nehmen die
Schuldigen tendenziell mehr Medikamente als die
Unschuldigen ein. Deskriptiv weisen sie auch mehr
Erkrankungen auf als die Unschuldigen.
Dieses Ergebnis könnte darauf hinweisen, dass
die Multimorbidität, verbunden mit einer Multimedikation,
ein Gefahrenpotenzial darstellt, das möglicherweise
zur schuldhaften Beteiligung an dem
Unfall führte. Es ergänzt die Ergebnisse des FRA­
ME-Vergleichs, dass eine Multimorbidität eher bei
unfallverwickelten als bei unfallfreien Personen zu
finden war (s.o.).
Hinsichtlich der objektiven Leistungsdaten der
diagnostischen Untersuchungen zeigen sich keine
Differenzen zwischen der Gruppe der Schuldigen
und der Gruppe der Unschuldigen. Weder in der
verkehrsmedizinischen Untersuchung, in der Auf­