Profile von Senioren mit Autounfällen (PROSA)

60
Weder in Bezug auf Aspekte der Fahrbiographie/
-gewohnheiten, Einstellung noch auf gesundheitlichen
Ebenen lassen sich Unterschiede zwischen
den Gruppen der Schuldigen und der Unschuldigen
finden, die beim multiplen Testen die Signifikanzkriterien
nach Bonferroni-Holm erfüllen. Lediglich
die Anzahl der Medikamente scheint ein Faktor
zu sein, der sich tendenziell zwischen den Gruppen
unterscheidet und im Falle einer Einzeltestung
signifikant würde (siehe Tabelle 14). So nehmen
die schuldig Beteiligten im Schnitt mit 3,13 Medikamenten
tendenziell mehr als die Unschuldigen
mit 2,06 Medikamenten ein. Es passt zu dem Ergebnis,
dass die Schuldigen auch deskriptiv gesehen
mehr Einzelerkrankungen aufweisen (3,53 vs.
2,89). Dennoch muss betont werden, dass es sich
bei dem Unterschied zwischen den Gruppen
Schuldig und Unschuldig um keine signifikante
Abweichung handelt und auch weitere Faktoren
keinen Hinweis auf bedeutsame Unterschiede der
beiden Beteiligtengruppen liefern. Demnach scheinen
die Faktoren, einzeln betrachtet, keinen Erklärungswert
zur schuldhaften Verunfallung zu haben.
10.2 Ergebnisse der diagnostischen
Untersuchung
Um die Ergebnisse der diagnostischen Untersuchung
zu vergleichen, die nur an einer Teilstichprobe
durchgeführt wurden, können für die gematchten
Gruppen der Unschuldigen und Schuldigen
insgesamt 36 Datensätze analysiert werden.
Davon fallen N=17 auf die Gruppe der Unschuldigen
und N=19 auf die Gruppe der Schuldigen. Die
Testung auf Gruppenunterschiede zeigt hinsichtlich
der diagnostischen Leistungsparamater ein
ähnliches Bild wie auch schon bei den erfassten
Merkmalen des Interviews. So unterscheiden sich
die Gruppen weder in Bezug auf die verkehrsmedizinische
Untersuchung noch auf die verkehrspsychologische
Aufmerksamkeitstestung oder auf
die Ergebnisse der Fahrprobe.
Bezogen auf die verkehrsmedizinische Untersuchung
zeigt sich, dass die Gruppe der Schuldigen
deskriptiv häufiger als erwartet in die Kategorie
fällt, unter der die Fahreignung nach Einschätzung
des Mediziners nur unter Auflagen (regelmäßige
Kontrollen beim Facharzt) gegeben ist. So fallen
57,9% der Schuldigen in diese Kategorie, während
bei 42,1% die Fahreignung voll gegeben ist. Bei
der Gruppe der Unschuldigen dagegen verhält es
sich umgekehrt. Hier fällt mit 35,3% der kleinere
Anteil in die Kategorie, in der die Fahreignung
nach Einschätzung des Verkehrsmediziners nur
unter Auflagen gegeben ist. Bei 64,7% der Unschuldigen
ist damit die Fahreignung voll gegeben.
Diese Unterschiede fallen jedoch lediglich deskriptiv
auf. Bei einer statistischen Testung zeigt sich
eine stochastische Unabhängigkeit der Gruppenzugehörigkeit
und der Fahreignungsbeurteilung
(χ²=1,839; df=1; p=0,175).
Auch bei der Betrachtung der verkehrspsychologischen
Testung und der erreichten T-Werte ≥ 40
der Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung zeigt
sich, dass beide Gruppen im Durchschnitt ein ähnliches
Leistungsniveau haben. Insgesamt sind 14
kritische T-Werte der fünf Einzeltests der TAP zu
prüfen. Die Gruppe der Unschuldigen erreicht im
Schnitt 11,53 T-Werte mit dem Mindestkriterium
von 40. In der Gruppe der Schuldigen werden im
Schnitt 10,53 T-Werte ≥ 40 erzielt. Dieser Unterschied
ist nur deskriptiv zu betrachten und wird bei
statistischer Prüfung nicht signifikant (F=3,101;
df=1; p=0,087).
Ebenfalls ähnlich schneiden die beiden Gruppen
bei der standardisierten Fahrprobe im realen Straßenverkehr
ab. So erzielen die Gruppen in der abschließenden
Fahrkompetenzbeurteilung durch
den geschulten Beobachter mit den durchschnittlichen
Noten von 3,47 (Unschuldige) und 3,58
(Schuldige) keine signifikant unterschiedlichen Resultate
(F=0,144; df=1; p=0,707). Auch bei der
Auswertung der anteiligen Fahrfehler, die die
Gruppen im Verlauf der Fahrprobe machten, zeigt
sich kein Unterschied (Welch-Test, F=0,457;
df1=1; df2=295,357; p=0,499). Während die Gruppe
der Unschuldigen im Durchschnitt bei 9% aller
beobachtbaren Fahrsituationen Fehler machte,
verhielt sich die Gruppe der Schuldigen in 10,8%
aller prüfbaren Fahraufgaben inkorrekt.
Es lässt sich zusammenfassen, dass auch hinsichtlich
der diagnostischen Untersuchung keine signifikanten
Unterschiede zwischen den Gruppen der
schuldig und unschuldig Unfallbeteiligten zu verzeichnen
sind. So scheint die Schuldfrage allein
kein gutes Merkmal zu sein, Unterschiede der
Fahrleistung oder Fahreignung zu erklären und
damit Risikogruppen von unauffälligen Gruppen zu
differenzieren. Vielmehr scheint es erforderlich, einen
Weg zu finden, der neben der Schuldfrage
weitere Merkmalsvariablen berücksichtigt und damit
diese Gruppen herauspartialisieren kann.