Lehrstuhl für Mathematik und ihre Didaktik Walter Olbricht, Doris ...

12
Berechnungs- und Verständnisfehler
Die Auswertung der Daten wird typischerweise mit Hilfe von EDV-Programmen (im vorliegenden Fall
z.B. EXCEL und S-PLUS) vorgenommen. Es mag daher überflüssig erscheinen, systematisch die
Ergebnisse zu kontrollieren. Allerdings lehrt die Erfahrung, dass sich auch bei EDV-Benutzung leicht
Programmierfehler oder falsche Datenzugriffe einschleichen. Am besten schafft man hier Abhilfe
durch Gegenprüfungen (crosschecks) und summarische – leicht kontrollierbare – Abgleiche wie Quersummen,
Minima und Maxima.
Verständnisfehler beziehen sich schließlich auf die Möglichkeiten, Fragen und Antwortoptionen semantisch
misszuverstehen. Als Vorbeugung wird man grundsätzlich auf möglichst klare und eindeutige
Formulierungen achten. Gleichwohl empfiehlt sich in der Regel ein Testlauf mit der beabsichtigten
Zielgruppe. Auch in dieser Hinsicht kann eine Vorerhebung hilfsweise größere Probleme anzeigen.
Nicht zu unterschätzen ist bei der Durchführung von Schülerbefragungen die Problematik des Jugendjargons
(vgl. Czerwenka 1990).
Mangelnde Seriosität der Antworten
In anekdotenhafter oder essayistischer Form wird diese Problematik oft behandelt – leider beschränkt
sich ihr Vorkommen aber nicht auf solche Fälle. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass viele Antworten
in Umfragen schlichtweg nicht ehrlich sind. Als Gründe kommen verschiedenste psychologische
Motive in Betracht. In einigen Fällen kann man durch objektive Überprüfungen Vorhandensein und
Ausmaß solcher unseriösen Antworten abschätzen.
In der vorliegenden Untersuchung war es beispielsweise durch persönlichen Kontakt mit einer Lehrkraft
möglich, eine Liste mit der im Bogen erfragten Zensur im letzten Zeugnis zu erhalten. Ein Vergleich
der Lehrer- mit den Schülerangaben brachte Erstaunliches zu Tage: Nur bei den Extremwerten
der Noten 1 und 6 herrscht Übereinstimmung. Bei Notenstufe 2 kann die Abweichung noch durch die
unterschiedliche Anzahl von Schülern bei der Lehrer- und bei der Schülerliste erklärt werden. Bei den
restlichen Zensuren 3, 4 und 5 ist jedoch die Differenz bei den erzielten Noten nicht nachvollziehbar.
Note 1 Note 2 Note 3 Note 4 Note 5 Note 6
Lehrerdaten 0 2 10 11 6 0
Schülerantworten 0 5 13 3 2 0
Tabelle 2 Angegebene Zensuren
Als erste Möglichkeit kann man eine Fehlinterpretation der Fragestellung durch die Schüler (gefragt
war nach der Zensur im letzten Zeugnis und nicht etwa nach der letzen Probearbeit oder Schulnote)
und daraus resultierender Antwort in Betracht ziehen. Die Frage scheint aber weder semantisch noch
inhaltlich zweideutig zu sein, so dass man dieses Erklärungsmuster ausschließen kann. Vielmehr ist
man zu dem Schluss gezwungen, dass nicht ehrlich geantwortet wurde.
Als Empfehlung lässt sich schon an dieser Stelle aussprechen, dass Schülerangaben zu erhaltenen
Zensuren mit Vorsicht zu behandeln sind. Besser wäre es, nach einer Möglichkeit zu suchen, diese
mit den Notenlisten der Lehrkräfte bei der Befragung abzugleichen. Allerdings ist dabei die Anonymität
der Befragten zu gewährleisten.
Auffälligkeiten von Schülern
Nicht immer stehen externe (objektive) Daten zur Überprüfung bereit. Dann bleibt immerhin die Möglichkeit
nach Auffälligkeiten bei der Verteilung der Schülerantworten, fehlenden Werten, konsistentem
Antwortverhalten bzw. Ankreuzmustern in den Schülerantworten zu suchen, um zu sehen, ob „etwas
nicht stimmt“.
In der folgenden Graphik (Mittelwert-SD-Diagramm) werden als ein erster Versuch alle Schüler mit
ihren Werten für das Gesamtmittel und die Gesamtstandardabweichung (Gesamtsd) – jeweils berechnet
unter Weglassung fehlender Werte – in einem Streuungsdiagramm dargestellt. Die einzelnen
Schüler sind dabei durch ihren Klassensatz als Symbol gekennzeichnet, wobei verschiedene Klassensätze
verschiedene Farben haben. Wegen der hohen Anzahl von Klassensätzen ist aber die Farbcodierung
nicht einfach. Immerhin lassen sich auf dies Weise zusammenhängende Gruppierungen
von Daten aus den gleichen Klassensätzen leicht erkennen.