Lehrstuhl für Mathematik und ihre Didaktik Walter Olbricht, Doris ...

3. Untersuchung der Items
In diesem Kapitel geht es darum, schwerpunktmäßig den Datensatz von den Items her zu untersuchen.
Es interessiert insbesondere, ob und wie sich die Items inhaltlich in Gruppen zusammenfassen
und durch Skalen bündeln lassen. Dem wird als zweiter Schritt eine datenbasierte Skalenbildung gegenübergestellt.
Dabei wird untersucht, wie sich die Items nicht vom Inhalt, sondern von den gegebenen
Antworten her gruppieren. Idealerweise sollte natürlich beides in etwa zusammenfallen. Einen
weiteren Schwerpunkt bildet ein Abschnitt über klassische Kennzahlen der Itemanalyse (Boden- und
Deckeneffekte, Cronbach’s α). Schließlich werden die interessantesten Kovariablen (Geschlecht, Zensur,
Schulart, Anzahl der Arbeitsblätter, Klassenstufe) im Spiegel der Skalen beleuchtet, um zu untersuchen,
ob es hier besonders auffällige Verschiebungen in den Skalenprofilen gibt.
3.1. Inhaltliche Skalenbildung
Gruppierung der Items und ihre Begründung
Um die Ziele der Untersuchung erreichen zu können, wurden a priori Items in Form von Aussagen
festgelegt und zu Skalen gruppiert. Als Quelle dienten bisherige Untersuchungen zur Schülersicht
über Schule und Unterricht (vgl. Bocka, Czerwenka, Weinert) bzw. Studien über Schulleistungen (vgl.
Helmke, PISA). Um für alle Schülerinnen und Schüler eine Verständlichkeit der Items zu erleichtern
und eine persönliche Betroffenheit auszulösen, wurde als einheitlicher Satzanfang „Ich...“ festgelegt.
Als maximale Bearbeitungsdauer des Bogens wurden 15 Minuten 4 angestrebt, weswegen die Anzahl
der Items auf 38 begrenzt wurde. Diese 38 Items verteilen sich aus folgenden Überlegungen heraus
auf neun Themenkreise (Skalen):
Im Zentrum des Interesses stehen die Rückmeldungen von GEONExT-Anwendern zu dynamischen
Arbeitsblättern. Dieser Bereich gliedert sich in den Aufbau der dynamischen Arbeitsblätter (Skala 4)
und die Beurteilung des bearbeiteten Themas (Skala 5), den bei der Bearbeitung benötigten Zeitaufwand
(Skala 6) und die Beurteilung des selbständigen Arbeitens (Skala 7). Flankierend dazu sollen
Aussagen erfragt werden über bestehende Kontextbedingungen und mögliche Wirkungen. Deshalb
werden Vorerfahrungen mit dem Medium Computer (Skala 1) und dabei speziell mit Lernsoftware
(Skala 2) ermittelt, sowie nach der Bedeutung des Computers als Lernwerkzeug (Skala 3) gefragt.
Grundsätzliche Einstellungen zum Themengebiet (Skala 9) können sowohl als Kontextbedingung als
auch als mögliche Wirkungen beurteilt werden, die Frage nach weiterem Einsatz von Lernsoftware
(Skala 8) zielt auf mögliche positive Effekte.
Um die Zugehörigkeit der Items zu den Skalen überprüfen zu können, werden die Items zunächst
nach inhaltlichen Aspekten den verschiedenen Skalen zugeordnet. Deshalb werden die neun vorab
konzipierten Skalen nochmals genauer diskutiert. Die 38 Items werden dazu der Reihe nach einzeln
durchgegangen und einer Skala, bei Grenzfällen auch mehreren Skalen, zugeteilt. Diese Zuordnung
wird dann nochmals durch weitere unabhängige Meinungen abgeklärt. Da das Erhebungsinstrument
(Fragebogen) von zentraler Bedeutung für die vorliegende Untersuchung ist, soll diesen Aspekten
breiter Raum gewidmet werden.
Skala 1: Vorerfahrungen mit Computern
Diese Skala soll Aussagen enthalten, die auf Vorerfahrungen mit dem Computer zielen.
Eindeutig zur Skala gehörend ist Item 1 (Ich habe Erfahrung mit Computern.). Item 7 (Ich hatte
Schwierigkeiten, mit der Maus die Befehle auszuführen.), genauso wie Item 22 (Ich habe Hemmungen,
mit dem Computer zu arbeiten.), lassen auf fehlende Erfahrung im Umgang mit dem Computer
schließen und sind deshalb negativ gerichtete Aussagen nach Vorerfahrungen mit dem Computer. Die
inhaltliche Gegenfrage dazu ist Item 26 (Ich fühle mich sicher im Umgang mit dem Computer.), was
sicherlich durch oftmalige Benutzung gefördert wird. Voraussetzung für die regelmäßige Computernutzung
und dadurch resultierenden Vorerfahrungen ist die Möglichkeit, zu Hause einen Computer
nutzen zu können bei Item 31 (Ich habe die Möglichkeit zuhause einen Computer zu nutzen.).
4 Zeitmessungen bei den an der Universität betreuten Gruppen ergaben eine durchschnittliche Bearbeitungsdauer
von 8-15 Minuten. Der höchste Wert wurde in solchen Hauptschul-Klassen erzielt, in
denen die Lehrkraft die Items vorlas, um Verständnisschwierigkeiten von Seiten der Schüler ausschließen
zu können. Dieses Vorgehen können wir für leseschwache Klassen empfehlen, da wir den
Nutzen hinsichtlich der Verständlichkeit höher einschätzen als eine mögliche Beeinflussung im Antwortverhalten
durch das Vorlesen.
19