Lehrstuhl für Mathematik und ihre Didaktik Walter Olbricht, Doris ...

2. Datenbasis
In diesem Kapitel soll die vorhandene Datenbasis und ihre Erhebung erläutert sowie die Datenqualität
untersucht werden. Beide Themenkreise sind für alle weiteren Schritte fundamental. Während dies für
die Datenerhebung und Datenstruktur schon deshalb einleuchtet, weil ohne diese Erläuterungen ein
Verständnis kaum möglich ist, erfährt die Qualitätsbeurteilung und Qualitätssicherung oft zu wenig
Aufmerksamkeit. Sie stellt aber in analoger Weise die Voraussetzung für zutreffende Schlussfolgerungen
dar. Sonst kommt es zu dem bekannten „Müll rein- Müll raus-“ Effekt.
2.1. Datenerhebung und Datenstruktur
Auswahl der Klassen
Die Teilnahme an der Befragung erfolgte auf freiwilliger Basis unter Gewährleistung von Anonymität.
Diese Bedingung bewirkt üblicherweise, dass man eine Positivauswahl von Antworten erhält, da eher
engagierte und interessierte Lehrkräfte Interesse an Befragungen zeigen. Als Argument gegen die
Teilnahme an einer Befragung klingt im schulischen Bereich oft die Furcht vor Kontrolle des Unterrichts
an bzw. die Furcht vor Beurteilungen, die nicht zuletzt für die schulische Laufbahn negative
Konsequenzen nach sich ziehen könnten. Deshalb ist zu beachten, dass sich die aufgeschlossene
Einstellung der beteiligten Lehrkräfte in der Führung und im täglichen Unterricht ihrer Klassen widerspiegeln
kann und so Einfluss auf die Antworten ihrer Schüler bewirken kann. Es ist daher nicht ausgeschlossen,
dass es bei der Auswertung zu – positiven – Verzerrungen kommen kann.
Für den vorliegenden Datensatz haben 17 Gruppen (in der Regel Schulklassen) Datensätze geliefert,
so dass insgesamt 365 Schülerbogen vorliegen. Zu betonen ist vorab, dass die Daten also in keiner
Weise einer Zufallsstichprobe entstammen, sondern eine Sammlung aller verfügbaren Antworten darstellen.
Insofern handelt es sich bei der vorliegenden Untersuchung auch nur um eine Beobachtungsstudie.
Es sind zwar – außer den oben schon angesprochenen – keine augenfälligen Gründe für eine
hierdurch bedingte Verzerrung der Resultate erkennbar, doch ist dies auch nicht auszuschließen. Die
Teilnahme war auch für die Schüler freiwillig unter Zusicherung von Anonymität. Die Befragten wurden
unmittelbar im Anschluss an die Arbeit mit einem dynamischen Arbeitsblatt gebeten, einen Erhebungsbogen
auszufüllen. Dabei lassen sich grundsätzlich zwei äußere Bedingungen unterscheiden,
die möglicherweise Einfluss auf das Antwortverhalten der Schüler haben können. Wie in nachstehender
Abbildung zu ersehen ist, wurde nur ein Teil der Bogen in der Schule unter realen Unterrichtsbedingungen
erhoben, während der andere Teil im Rahmen einer Schulung von Schulklassen durch
Lehrstuhlmitarbeiter an der Universität quasi unter speziellen Laborbedingungen erzielt wurde. Zudem
ist zu unterscheiden, dass anfangs die Bogen in Printform vorlagen und zur elektronischen Weiterverarbeitung
online eingegeben werden mussten (Klassensatz 20, 21, 22), während der Großteil der
Schülerbogen direkt online ausgefüllt wurde. Zu einem kritischen Vergleich dieser beiden Möglichkeiten
später mehr.
Insgesamt beteiligten sich vier Klassen aus der Hauptschule, eine Realschulklasse, zehn Gymnasialklassen
sowie eine schulart- und altersgemischte Gruppe (Girl’s Day / UBT) an der Befragung. Die
Grafik zeigt des Weiteren die Verteilung in Jahrgangsstufen: zwei 6. Klassen (HS), acht 7. Klassen
(GY), eine 8. Klasse (RS), zwei 9. Klassen (HS/GY) und zwei 10. Klassen (HS/GY).
Bei vier Klassenpaaren handelt es sich um Parallelklassen: Das betrifft die zwei 7. Klassen aus Berlin,
die zwei 7. Klassen aus Brandenburg, die zwei 7. Klassen des Richard-Wagner-Gymnasiums Bayreuth
und die beiden 6. Klassen der Gutenberg-Schule Rehau. Wie die Verteilung in Jahrgangsstufen
verdeutlicht, sind weitere jahrgangsparallele Datensätze vorhanden. Die 7. Jahrgangsstufe ist besonders
häufig vertreten. Die Realschulklasse nahm zweimal teil (Herbst 2004, Frühjahr 2005). Außerdem
wurden die dynamischen Arbeitsblätter „Thales“, „Pythagoras“, „Billard und Vierecke“ und
„Grunderfahrungen“ von mehr als einer Klasse bearbeitet, so dass an dieser Stelle themenspezifische
Teiluntersuchungen möglich sind.
Die Grafik verdeutlicht außerdem, dass jene Schulklassen, die im Unterricht mit GEONExT arbeiteten
und abschließend Fragebögen ausfüllten, von den Gruppen, die aufgrund der Unterstützung durch die
Robert-Bosch-Stiftung im Rahmen eines Universitätsbesuches sich mit GEONExT beschäftigten, zu
unterscheiden sind. Diese Differenzierung ist bedeutsam, da man annimmt, dass die Rahmenbedingungen
für jene Gruppen, die durch die Robert-Bosch-Stiftung gefördert wurden, günstiger sind (z. B.
durch den Universitätsbesuch: besondere Betreuung, Klassenausflug, andere Umgebung, etc). Dementsprechend
ist zu fragen, inwiefern sich die günstigeren Bedingungen auf die Motivation oder die
Einschätzung tatsächlich auswirken.
7