Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

hat es Barthes formuliert, wobei der Leser hier als Kollektivbegriff gebraucht ist, als die Vielzahl
der Leser, die den Text stets anders zu deuten berechtigt sind, als dies vor ihnen der Fall war.
Doch Barthes geht noch weiter, er wittert hinter dem Autorbegriff andere Begriffe wie Gesell-
schaft, Geschichte etc., die seine Essenz bilden. Seine Bedenken sind verständlich. Er fürchtet bei
all den aufgezählten Hypostasen des Autors eine Knebelung des freien Spiels des Textes. Er fürchtet,
dass die Produktion von Bedeutung in einem Text durch diese Instanzen (den Autor und seine
Hypostasen) ausschließlich an den historischen Moment seiner Entstehung oder seine Produkti-
onsbedingungen gebunden wird (eine Fokussierung, die ja auch in der diskursanalytischen Praxis
vorgenommen worden ist 173 ), möchte dem Text aber seine unvoreingenommene Lesbarkeit erhal-
ten.
Hier tun sich offensichtlich nicht nur praktische Probleme auf (auf welcher Grundlage darf ein
Text noch interpretiert werden?), sondern vor allem auch theoretische, denn wie kann man sich
Lektüre anders vorstellen als durch bestimmte kulturelle Vorbedingungen – die Barthesschen
Hypostasen des Autors – geprägt? Ist eine solch wechselnde Verankerung des Textes nicht ge-
nauso bedenklich wie die in der Zeit seiner Produktion? Wenn nein, warum nicht? Weil der Text
nicht geschlossen werden kann, weil ihm die Autorität des Produzenten abgeht? – ein Fehl-
schluss, wie z.B. die Interpretationspraxis des sozialistischen Realismus beweist 174 . Nur: woran
soll sich eine Lektüre denn dann orientieren? Barthes’ Forderungen scheinen eher dahin zu ge-
hen, die einmal gemachte Interpretation immer wieder zu verändern, keine Version jemals gelten
zu lassen. Aber was macht dann eine Interpretation plausibler als eine andere 175 ? Zu jeder Zeit,
bei jedem Leser etwas anderes? Barthes gibt auf diese Fragen keine Antwort.
Wie man es dreht und wendet, Lektüre bleibt immer mit personalen, mit historischen oder e-
pistemischen Instanzen verbunden. Das kann Barthes nicht überzeugend ausräumen. Ob diese
Notwendigkeit gleich „in essence theocentric“ (BURKE 1992, 25) ist, erscheint mir fragwürdig.
Burkes Einwand, Barthes trage eher zur Konstruktion als zur Zerstörung des „Autor-Gottes“ bei
(26), scheint mir als zu weitgehend, denn er unterschlägt den Barthesschen Impetus, einer ganzen
(akademisch) gebildeten gesellschaftlichen Klasse das Deutungsmonopol über Texte abzuerken-
nen. Barthes, diese Einsicht scheint mir bei seiner Argumentation naheliegend, steuert gerade-
wegs auf eine Popularisierung des literarischen Feldes zu. Deshalb sind innerakademische Argu-
173 Als Beispiel sei genannt KITTLER 1984, ein Aufsatz mit dem Titel „Carlos als Karlsschüler“, in dem Friedrich
Kittler versucht Don Carlos im Zusammenhang mit den Erlebnissen Schillers als Schüler der Hohen Carlsschule in
Stuttgart zu lesen. Vgl. zur speziellen Art der historischen Bezugnahme in der Diskursanalyse grundlegend
FOUCAULT 1969a, 230f; zum Begriff der Episteme in diesem theoretischen Rahmen, ebd. 250.
174 Wobei dies wohl wieder ein Beispiel für die Macht von Kritikern wäre, die Barthes ja gerade im Bund mit der
Instanz des groß geschriebenen Autors sieht.
175 Diese Frage stellt auch HIRSCH 1967, wenn auch zu dieser Zeit noch nicht direkt an Barthes.
115