Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

werden, d.h. einerseits an dem selbstverständlichen Wunsch nach breiter Rezeption festgehalten,
andererseits aber der Wunsch nach dem Schutz des eigenen Gedankenguts formuliert werden?
Martin Ehlers schlägt einen (gedachten) Vertrag zwischen Leser und Autor vor, in dem sich jener
verpflichtet, den „Absichten oder Intentionen des Redners getreu nachzukommen“ (BOSSE 1981,
55). Was hier eingeführt wird, ist nicht weniger als eine Asymmetrie zwischen Leser und Autor.
Der Autor diktiert gleichsam mit seinem Text ein Vertragspalimpsest, mit dem sich der Leser
entweder qua Rezeption einverstanden erklärt oder aber „das Eigenthumsrecht desjenigen
[kränkt], von dem er die Gedanken bekommen hat“ 187 . Dieser Vertrag sichert dem Autor die
Herrschaft über die dem Text entnommenen Gedanken zu.
Die Problematik dieser Konstruktion ist nicht schwer zu erkennen, denn wo, fragt man sich so-
fort, endet das, was der Text selbst ausdrückt und also der Wille des Autors, und wo beginnt die
eigene gedankliche Arbeit, zu der der Text anregt, ja, ausdrücklich anregen soll? Wie verhindere
ich, dass der Text theoretisch das tut, was er praktisch offenkundig nicht tut, nämlich sich
schließt? Die von Ehlers und anderen verfochtene Position, dass die Gedanken eines Textes Ei-
gentum des Autors bleiben und das nicht Veräußerbare im Sinne Feders darstellen, nähert sich
gefährlich einem Modell, das den Text zu einem kommunikationstheoretischen Container macht,
zu einem Ding also, in dem ein bestimmter Sinn – die Gedanken des Autors nämlich – auf ewig
eingeschlossen bleibt. Eine Weiterentwicklung der Gedanken wird zu einer Missachtung des Au-
torwillens und seiner Eigentumsrechte.
Einen Ausweg aus diesem Dilemma sucht Fichte in seinem Aufsatz Beweis der Unrechtmässigkeit des
Büchernachdrucks. Er nimmt hier eine abermalige Trennung innerhalb des geschriebenen Textes
vor. Der Unterscheidung von Körperlichkeit (des gedruckten Textes) und Geistigem (der darin
enthaltenen Gedanken) wird eine zweite hinzugefügt, die das Geistige selbst noch einmal in eine
materielle und eine formale Seite spaltet: „Dieses Geistige ist nehmlich wieder einzutheilen: in das
MATERIELLE, den Inhalt des Buchs, die Gedanken, die es vorträgt; und in die FORM dieser Ge-
danken, die Art wie, die Verbindung in welcher, die Wendungen und die Worte, mit denen es sie
vorträgt.“ (FICHTE 1791, 411)
Den ersten Term dieser Unterscheidung kann man sich nun prinzipiell aneignen, man muss nur
ein entsprechendes Quantum Arbeit in die Lektüre des Textes stecken, um Inhalt und Gedanken
in Besitz zu nehmen.
„Was aber schlechterdings nie Jemand sich zueignen kann, weil dies physisch unmöglich
bleibt, ist die FORM dieser Gedanken, die Ideenverbindung in der, und die Zeichen, mit
denen sie vorgetragen werden. [...] denn Niemand kann seine Gedanken sich zueignen,
ohne dadurch dass er ihre Form verändere. Die letztere also bleibt auf immer sein
AUSSCHLIESSENDES EIGENTHUM.“ (412)
187 EHLERS 1784, 28, zit. nach BOSSE 1981, 55.
122