Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

den Zuschnitt des Begriffs nämlich kaum entscheidend, in welcher Weise er auf eine Abgeleitet-
heit verweist. Die Frage ist, warum eine Alternative stets nur als abgeleitet von konzeptualisiert wer-
den kann. Bhabhas raunender Appell ist nicht ausreichend. Verschiedenheit muss zeitlich unab-
hängig gedacht werden, wenn sie soziale Phänomene adäquat erfassen soll. Denn ein soziales
Gefüge und soziale Mechanismen funktionieren ja nicht nur über den herrschenden Diskurs und
über die gängig praktizierten Muster, sondern diese gewinnen als vorherrschende erst Realität
dadurch, dass sie von anderen abgesetzt sind, dass sie wenigstens strukturell eine individuelle
Wahl darstellen.
Ich sage: strukturell, denn ich möchte an dieser Stelle nicht in die Debatte um die Möglichkeit
oder Unmöglichkeit einer individuellen Wahl eintreten. Die Theorien Foucaults und Bourdieus
haben überzeugend dargelegt, dass vorgeblich freie Entscheidungen stark von historischen Kon-
tinuitäten, epistemischen Formationen und Distinktionsmechanismen geprägt sind. Mir geht es
an dieser Stelle nicht darum, mich mit meiner Option für die strukturelle individuelle Wahl von
diesen Überlegungen abzuwenden, ganz im Gegenteil. Gerade vor ihrem Hintergrund halte ich es
für unausweichlich, auf die implizite Wertigkeit zeitlicher Priorität hinzuweisen, die Bhabhas
Konzept von Hybridität nicht angemessen berücksichtigt. Zeitliche Abfolge ist von einem nobili-
tierenden Ursprungsgedanken praktisch nämlich nicht so einfach zu trennen, wie Bhabha dies
nahe legt. Hybridität ist viel eher als ein Zwischen- oder ein dritter Raum die conditio sine qua non
von Kultur.
Deutlicher wird mein Einwand vielleicht, wenn wir gemeinsam einen anderen bekannten Hybri-
ditätsbegriff genauer betrachten, nämlich den Michail Bachtins. In seinem Aufsatz Das Wort im
Roman wendet er sich gegen die Auffassung, die Analyse eines Romans könne sich auf inhaltliche
oder thematische Elemente beschränken, bzw. die Sprache des Romans sei außerkünstlerisch, d.h.
ungleich der der Lyrik „nicht in spezifischer Weise bearbeitet“ (BACHTIN 1934/35, 155) und also
nicht wirklich poetisch. Bachtin setzt dieser Vorstellung sein Polyphoniekonzept entgegen, indem
er das Wirken der Sprache „im Milieu der Redevielfalt“ ansiedelt und Sprache als grundlegend „in
sozioideologische Sprachen“ gespalten konzeptualisiert:
90
„Und diese faktische Aufspaltung und Vielfalt der Rede ist nicht nur die Statik, sondern
auch die Dynamik des sprachlichen Lebens: die Aufspaltung und die Redevielfalt verbreitern
und vertiefen sich, solange die Sprache lebendig ist und sich entfaltet; neben den zentripetalen
Kräften verläuft die ununterbrochene Arbeit der zentrifugalen Kräfte der Sprache,
neben der verbal-ideologischen Zentralisierung und Vereinheitlichung finden ununterbrochen
Prozesse der Dezentralisierung und Differenzierung statt.“ (165)