Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

als unabhängiges kommunikatives Ereignis in die literarische oder die revolutionäre Maschine ein,
bliebe aber selbst von deren Funktionieren unberührt. Das Konzept Foucaults bildet dazu mei-
nes Erachtens eine sinnvolle Ergänzung.
Das Deleuze/Guattarische Vorhaben stellt sich nach diesen Betrachtungen ein wenig seltsam dar:
es werden drei Kriterien einer littérature mineure angegeben, die aber bei ihrer näheren Betrachtung
eher zu allgemeinen Potentialen von Literatur überhaupt mutieren 91 . Die Seltsamkeit verflüchtigt
sich aber, wenn wir die strenge Opposition von grande littérature und littérature mineure aufgeben: Es
ist das Problem und nicht die Lösung, bestimmte Texte mit dem Charakteristikum der Randstän-
digkeit zu belegen. Im Anschluss an Abdul JanMohameds Kritik 92 schlägt Abbes Maazaoui aber
genau das vor: Marginalisierung auf der Handlungsebene gehöre als viertes Kriterium zur littératu-
re mineure (MAAZAOUI 1998, 82). Damit konterkarieren JanMohamed und Maazaoui geradezu den
Ansatz Deleuzes und Guattaris, die das Kollektive an der littérature mineure eben nicht in ihrem
Inhalt sehen, sondern die den Akzent auf die Funktionen und auf den Ausdruck legen, die dem
Inhalt vorangehen (DELEUZE/GUATTARI 1975, 152f). Der Inhalt selbst ist auf der Handlungs-
ebene bei Kafka ja äußerst zurückgedrängt, das zeigt sich in den Romanen wie dem Schloß oder
dem Proceß und in Erzählungen wie In der Strafkolonie schon in dem bürokratischen Element, das
auch für die Interpretation Deleuzes und Guattaris eine herausgehobene Rolle spielt.
Es mag sein, dass in bestimmten Büchern, Maazaoui nennt Romane Rachid Boudjedras und Mo-
hammed Dibs als Beispiele, auch auf der inhaltlichen Ebene eine Thematisierung der Marginalität
eine Rolle spielt, doch dies ist nicht der zentrale Punkt des littérature mineure-Konzepts, wie es von
Deleuze und Guattari entwickelt wird. Außerdem bleibt das Stichwort der Marginalisierung zu
vage um trennscharf zu sein, denn „l’expérience individuelle et/ou collective de la marginalisation
économique, géographique, ethnique, politique ou littéraire“ (MAAZAOUI 1998, 82) ist in dieser
Breite in vielen literarischen Texten zu finden. Maazaoui und JanMohamed haben eine ganz be-
stimmte Literatur im Kopf, die zwar mit den Kriterien von Deleuze und Guattari durchaus ver-
einbar ist, sich aber nicht auf diese beschränkt. Doch genau diese Beschränkung scheinen mir
Kritiken wie die ihre zu verfolgen 93 . Das Modell der littérature mineure soll für eine bestimmte
91 Vgl. dazu auch BOGUE 1997, 115.
92 Vgl. JANMOHAMED 1984, 297.
93 Ähnlich verlaufen die Kritik von RENZA 1984 und die Entgegnung darauf von BENSMAIA 1994. In dieser Argumentation
wird die Dichotomie von kanonisierter und nicht kanonisierter Literatur ausgebreitet. Renzas Vorwurf
lautet, dass Autoren wie Kafka bei Deleuze und Guattari privilegiert würden, weil sie eine Literatur produzierten
„which the major language or canonical critical codes can misrecognize as major according to their own standards.“
(RENZA 1984, 34). Bensmaia reagiert darauf mit der Verteidigung, dass Kafka (oder Poe) zwar in den Kanon integriert
worden seien, doch dass dies nicht zwangsläufig so geschehen sei: „Quite the contrary, this recuperation could be
one more indication of the potency of the majoritarian literary model, whose force derives precisely from the fact
that it makes possible both the deflection of the destabilizing power [...] of what can now be identified as minoritarian
flows of texts, and their inscription after all as texts in the mainstream, the canon.” (BENSMAIA 1994, 218) Für
60