Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

ungsgruppen im Wissenschafts- und Literaturbetrieb anführen 97 , ist nicht einzusehen, warum
nur kulturelle Segregation diese politische Aufgabe ausfüllen können sollte. Ihre Vorschläge für
die Errichtung alternativer Kanons sind von der Idee begleitet, dass nur diese Vorgehensweise
eine spätere Verständigung mit der dominanten Kultur auf gleicher Augenhöhe ermöglichen
würde. Sie argumentieren, dass eine Selbstdefinition und eine Selbstvalidierung der marginalisier-
ten Gruppen „before any consideration of integration“ notwendig sind (JANMOHAMED/LLOYD
1990, 240). Damit legen sie nahe, dass kulturelle Verständigung nur auf der Basis vorgängiger
fester Identitäten möglich sei. Hierin liegt die Gefahr, dass damit essentialistischen Vorstellungen
von Kultur Vorschub geleistet wird. Kultur ist genau wie Identitätsbildung im Sinne der eingangs
zitierten Bemerkungen Hartmut Böhmes aber prozesshaft. Diese Erkenntnis ist dem poststruktu-
ralistischen Denken inhärent, dem sich JanMohamed und Lloyd grundsätzlich verbunden füh-
len 98 . Bei aller Sympathie für das Projekt von JanMohamed und Lloyd scheint es mir etwas naiv
zu glauben, man könne „celebrate marginality and its specific manifestations without fetishizing
or reifying it.“ (JANMOHAMED 1984, 298)
Die Lösung des Problems muss meiner Ansicht nach darin bestehen, sichtbar zu machen, dass es
Kultur als Identität, d.h. Kultur in einer stabilen Form von Wertekanons o.ä. nicht gibt. Es ist dabei
nötig, den Begriff der Allgemeinheit, wie ich ihn im letzten Abschnitt eingeführt habe, von dem
zu unterscheiden, was JanMohamed zurecht als das humanistische Feiern allgemeinmenschlicher
Werte identifiziert, hinter dem sich aber häufig nichts als ein stark wertender Ethnozentrismus
verbirgt 99 . Die Allgemeinheit des minoritären Schreibens, die Deleuze und Guattari in jedem
Schreibprozess begrüßen, bezieht sich hingegen auf eine formale Ebene, nicht auf eine inhaltlich
wertende. Sie steht in Zusammenhang mit der Unbeherrschbarkeit der Sprache 100 . Eine Position
wie die JanMohameds ist im Gegensatz dazu insofern naiv, als sie die Gefahr unterschätzt, die
von einer grundsätzlichen Anerkennung von Stabilität in Kulturen ausgeht. Wenn ein Verhandeln
auf gleicher Augenhöhe erreicht werden soll, dann meines Erachtens eher dadurch, dass der hu-
manistische Kanon destabilisiert und homogene Kulturvorstellungen als unpassend entlarvt wer-
den.
In diesem Sinne schließe ich mich der Darstellung Trinh Thi Minh-Has an, die in ihrem Essay
Outside In Inside Out nach der Möglichkeit einer klaren Trennung zwischen dem Mitglied einer
97 Vgl. JANMOHAMED/LLOYD 1990, 236f. Zur unvermeidlichen Bezogenheit des Intellektuellen, der einer marginalisierten
Bevölkerungsgruppe angehört, auf diese, vgl. auch DIRLIK 1994, 342.
98 Vgl. JANMOHAMED/LLOYD 1990, 247.
99 „One must always keep in mind that the universalizing humanist project has been highly selective, systematically
valorizing certain texts and authors as the humanist tradition while ignoring or actively repressing alternative traditions
and attitudes.“ JANMOHAMED/LLOYD 1990, 239.
100 Vgl. z.B. BUTLER 1997, 46f et passim. In diesem Sinne ist Ronald Bogue zu widersprechen, wenn er in Bezug auf
Deleuzes littérature mineure-Konzept behauptet, dass „his views of language [...] put him at odds with much of
poststructuralism“ (BOGUE 1997, 99). Ansonsten sieht auch er die minor literature eher als ein minor writing und demzufolge
als eine von Deleuze gewünschte Eigenschaft von Literatur im Allgemeinen.
64