Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

durch individuelle Entscheidungsprozesse veränderbar und von ihrer Billigung abhängig zu sein.
Beide scheinen außerdem in analoger Weise auf einen Naturbegriff als ihr Gegenteil bezogen
werden zu können – ganz gleich, ob Natur auf materielle Grundlagen wie Hunger, Sterblichkeit
und Atmung reduziert oder ob dieser Begriff mit kulturellen Kategorien wie Geschlecht oder Ethnie
angereichert wird, indem sie wenigstens partiell der Natur zugeschlagen werden. Identität wird
wie Kultur als ein Konstrukt begriffen, das zu den materiellen Grundlagen der Natur – wie weit
oder eng sie auch immer gefasst sein mögen – in einem homologen Oppositionsverhältnis steht.
Aufgrund dieser außerordentlich verwirrenden terminologischen Situation, möchte ich vorschla-
gen, Kultur unter dem zuerst genannten Blickwinkel zu analysieren, d.h. in ihrer Doppelbedeutung
als ästhetisches bzw. anthropologisches Phänomen. Identität erscheint mir dabei analytisch von
Kultur nicht trennbar zu sein, die beiden Begriffe stützen sich gegenseitig, nehmen sich gegensei-
tig zum Ausgangs- und zum Zielpunkt, je nach dem, in welchen Text man gerade schaut. Hart-
mut Böhme hat diesen untrennbaren Zusammenhang im Hinblick auf die „historische Semantik“
des Kulturbegriffs zu erklären versucht, die zeige, „dass es bei jedweder Kultivierung auf die Si-
cherung von räumlicher Ständigkeit und zeitlicher Stetigkeit ankommt.“ (BÖHME 1996, 53) Kul-
tur ist so gesehen durch Identität, d.h. durch gewisse Techniken, Rituale oder Verhaltensweisen
geprägt, die dem offenbar so wichtigen Ziel der Dauerhaftigkeit zuarbeiten.
Das folgende Kapitel soll, von dieser engen Verflechtung von Identität und Kultur ausgehend,
deren Verhältnis in der theoretischen Debatte beleuchten, um schließlich im weiteren Verlauf der
Arbeit nachvollziehen zu können, in welcher Weise die Texte der interkulturellen Literatur den
ihnen gattungsmäßig eingeschriebenen Kulturbegriff behandeln, wie er von ihnen verändert, ob
er ironisiert oder gar verworfen wird. Es wird sich zeigen, dass es bereits im theoretischen Dis-
kurs ganz gegensätzliche Aussagen dazu gibt, ob Kultur vor allem stabil oder vor allem dyna-
misch und veränderlich gedacht werden muss. Es wird zu überlegen sein, wie ernst ein dynami-
scher Kulturbegriff zu nehmen ist, wenn er gleichzeitig mit der Unterscheidung von Zentrum
und Peripherie operiert: Ist nicht in solch einer Vorstellung der stabile Kern einfach von einem
changierenden Außenbezirk abgespalten worden? Inwieweit ist Kultur ein überindividueller Beg-
riff? Inwieweit tragen andererseits die Handlungen und Entscheidungen des Einzelnen zu seiner
Veränderung oder Stabilisierung bei?
Ich stütze mich in dieser Arbeit für die Beantwortung dieser Fragen auf die diskurstheoretischen
Überlegungen Michel Foucaults, der das äußernde Subjekt nicht mit dem Individuum gleich-
setzt 108 . Ein Subjekt trifft seine Entscheidungen zwar intentional, das heißt mit einem bestimmten
Ziel, doch das heißt eben nicht automatisch, dass die Entscheidungen individuell sind in dem
Sinn, dass sie dem freien, unbeeinflussten Willen eines individuellen Subjekts (sujet individuel) ent-
108 Vgl. FOUCAULT 1969a, 124.
70