Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

Die letzte der drei anfangs formulierten Ängste hat mit der Verbindung von persönlicher Absicht
und sprachlichem Ausdruck zu tun, mit dem Phänomen der Intentionalität und ihrem Platz in-
nerhalb der Sprache – elle aura sa place hatte Derrida versprochen; ob er dieses Versprechen auch
eingelöst hat, darüber wird zu entscheiden sein. Die Frage, die sich aufdrängt, lautet aber: Kann
Verantwortung für sprachliche Handlung nicht auch anders hergestellt werden als über eine stets
als dafür unabdingbar beschworene Intentionalität? Oder ist dieser Ruf nach der Identifizierbar-
keit von Äußerungen als persönlich am Ende vielleicht nicht so sehr ein Instrument der Zu-
schreibung, denn eines der Abwehr? Eine Abwehr, die sowohl in der Beteuerung, man habe et-
was so überhaupt nicht gemeint, als auch in der – bewussten – Kapitulation vor dem überwälti-
genden konnotativen Reichtum der Sprache oder im Dankesüberschwang gegenüber den Quellen
der Inspiration für die eigenen Worte zutage tritt.
Jacques Derrida hat in einem grandiosen Schelmenstück die Antwort auf John Searles wütende
Reply to Derrida formuliert, die dieser seinerseits bezüglich Derridas Austin-Kritik in Signature Evé-
nement Contexte verfasst hatte 214 . Das Schelmenstück trägt den programmatischen Titel Limited Inc,
was nach einer augenzwinkernden Beteuerung Derridas nicht gleichzusetzen ist mit der im Text
geprägten Abkürzung Sarl:
« Pour éviter la lourdeur de l’expression scientifique ‘trois + n auteurs’, je décide ici et à
partir de cet instant de nommer en français l’auteur présumé et collectif de la Reply ‘Société
à responsabilité limitée’, ce qui s’abrège couramment dans cette langue en Sarl. [...]
J’espère que les porteurs de noms propres ne seront pas blessés par cet artifice technique
ou scientifique. Celui-ci évitera, de surcroît, par courtoisie, d’atteindre les individus ou les
noms propres au cours d’une argumentation qu’ils jugeraient ici ou là, à tort, polémique.
Et si d’aventure ils voyaient dans cette transformation une altération ironique ou blessante,
ils pourront convenir avec moi des enjeux, désirs, phantasmes investis dans un nom
propre, un copyright ou une signature. » (DERRIDA 1977, 8)
Diese – ironische, polemische oder vielleicht doch einfach ernsthafte? – Erklärung Derridas
kommentiert die erste Fußnote in Searles Reiterating the Differences. A Reply to Derrida, die dort im
Titel direkt hinter dem Namen Derridas plaziert ist. In dieser Fußnote bedankt sich Searle bei H.
Dreyfus und D. Searle „for [the] discussion of these matters (den Themen, die in der Reply be-
handelt werden, B.S.). Derrida sieht Searle durch diesen Verweis auf seine Gesprächspartner so-
wohl sein Copyright, als auch die Verantwortung für die Ausführungen beeinträchtigen, denn
wenn Searle die Fußnote ernst meint, « voilà que le ‚vrai’ copyright devrait revenir [...] à un Searle
divisé, multplié, conjugué, partagé. » (3) Erschwerend kommt hinzu, dass die Fußnote vielleicht
nicht ganz zu unrecht an Derridas Namen steht, da der Dank nicht nur an D. Searle, sondern
auch « à mon vieil ami H. Dreyfus » geht, mit dem Derrida nach eigener Aussage in so intensivem
214 Diese drei Texte (DERRIDA 1971 u. 1977, SEARLE 1977) bilden auch schon das Herzstück der Debatte, einer der
klassischen Auseinandersetzungen um die Sprechakttheorie.
140