Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

‚Kolonisation’ als Teil eines im wesentlichen transnationalen und transkulturellen ‚globalen’
Prozesses neu – und bewirkt ein von Dezentrierung, Diaspora-Erfahrung oder ‚Globalität’
geprägtes Umschreiben der früheren imperialen Großgeschichten mit der Nation
als Zentrum.“ (227)
Der Postkolonialismus ist also nur insofern postkolonial, als er als theoretisches Raster monolithi-
sche Vorstellungen von Kultur als Identität abzulösen vermag. Er ist nicht in dem Sinne postko-
lonial, dass damit gesagt werden sollte, die Kolonialisierung sei in ihm überwunden. Dekonstruk-
tive, poststrukturalistische Verfahren bringen aber die monolithischen Begriffe nicht einfach zum
Verschwinden, ihre Dekonstruktion mündet eben nicht in einen fröhlichen Limbus der Nicht-
Identität, wie es Foucault in seinem Vorwort zu den Erinnerungen Herculine Barbins ausgedrückt
hat. Dekonstruktion alleine ist folglich auch noch keine politische Deplazierung, wie Hall zu be-
denken gibt (231). Die Dekonstruktion setzt Begriffe nur momentan außer Kraft (240), doch bei
ihrer erneuten Verwendung kommt es zwangsläufig zu einer Bewegung der Rekonstruktion. Diese
Bewegung und nicht nur ihre dekonstruierende Seite „ist charakteristisch für alle ‚Posts’.“ (239)
Der dekonstruktive Impetus ist also nicht Selbstzweck. Er dient der Bereitung des Feldes für die
anschließende unvermeidliche Rekonstruktion; er kann die Macht nicht abschaffen, sondern sie
nur sichtbar machen. Doch was soll im vorliegenden Fall danach geschehen? Für JanMohamed
und Lloyd ist es klar: Die Sichtbarwerdung der Unterdrückungsstrukturen muss dahingehend
genutzt werden, dass sie zum Kampf der Unterdrückten gegen die Unterdrücker führt und dieser
funktioniert in ihrem Ansatz eben nicht zuletzt über die Affirmation einer eigenen kollektiven
Identität der marginalisierten Gruppen. Diese wiederum ist abhängig von einer konsequenten
Bewusstmachung der historischen Lage dieser Gruppen, die durch Unterdrückung gekennzeich-
net ist. In dieser Strategie wird nicht ausreichend berücksichtigt, dass erstens die Betonung der
Marginalisierung die Marginalisierten nicht unabhängiger vom Blick der Herrschenden werden
lässt, denn diese haben jenen ja den entsprechenden Platz am Rande gerade zugewiesen. Eine
Umwertung dieser Beschreibung wäre eine ironische Distanzierung, die JanMohamed und Lloyd
aber ablehnen. Zweitens ist im Anschluss daran zu fragen, woran sich denn die eigene Identität
orientieren soll? Wenn nicht an den Vorgaben der Herrschenden (und nichts anderes ist der mar-
ginale Status), dann doch nur in einer eigenen, kohärenten kulturellen Großerzählung, die dem
herrschenden Diskurs entgegengesetzt werden kann. Doch dies würde die kolonialistische Figur
nur wiederholen, die auf kulturelle Hegemonie zielt und das Inappropriate Other im Sinne Trinhs
auszuschließen versucht. Der Wunsch bleibt zwar verständlich, aber die geplante Durchführung
abseits aller Reifizierungen und Hegemonialbestrebungen bleibt gleichermaßen unkonkret. Wenn
es stimmt, dass „die Kolonisation – in ihrem globalen und transkulturellen Kontext verstanden –
[dafür gesorgt hat], dass jeder ethnische Absolutismus zu einer zunehmend unhaltbaren kulturel-
len Strategie wurde“ (233), dann muss gefragt werden, wie eine kulturelle Strategie heute noch aus-
67