Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

angeführt 370 . Aus der Fülle der von Lachmann ausgewerteten Materialien ist für diese Arbeit vor
allem der Nexus hervorzuheben, den sie zwischen phantastischer Literatur und dem kulturell
Anderen herstellt 371 :
212
„Es scheint, als sei es allein die phantastische Literatur, die sich mit dem Anderen in dieser
Doppelbedeutung [anthropologisch und kulturologisch] beschäftigt und etwas in die
Kultur zurückholt und manifest macht, was den Ausgrenzungen zum Opfer gefallen ist.
Sie nimmt sich dessen an, was eine gegebene Kultur von dem abgrenzt, was sie als Gegenkultur
oder Unkultur betrachtet. Fremd – Eigen ist dabei die Opposition, die das Verhältnis
einer Kultur zu dem, was sie nicht ist und nicht sein will, bestimmt.“ (LACHMANN
2002, 9)
Aus der Untersuchung Lachmanns wird deutlich, dass Nicht-Sein und Nicht-Sein-Wollen in kei-
nem Oppositionsverhältnis zueinander stehen. Sie legt z.B. dar, dass es bis zur Romantik einen
Streit innerhalb der Regelpoetik darüber gab, wieviel Phantasie dem literarischen Werk und auch
seinem Autor noch zuträglich sei. Ihre Überlegungen zeigen, wie sich die Vorstellungen von dem,
was angemessen ist, mit den Vorstellungen davon verbanden, was noch als „gesund“ zu gelten
habe. Das Fremde wird zu einer gemischten Kategorie, die sowohl mit Exzess, mit Kultur- und
Maßlosigkeit, als auch mit anthropologischer Andersartigkeit und sogar mit Krankheit in Verbin-
dung gebracht werden kann.
Die Akzentsetzungen der einzelnen Debattanden sind dabei zwar unterschiedlich, aber allesamt
innerhalb des so aufgespannten Feldes zu verorten. Damit wird allerdings auch deutlich, dass die
Phantastik als literarisches Phänomen viel breiter angelegt werden muss, als dies gängige Theo-
rien wie etwa die von Tzvetan Todorov nahe legen 372 . Phantastisch ist ein Ereignis nicht nur
dann, wenn es unentscheidbar in dem Sinne ist, dass eine hésitation bestehen bleibt, die zwischen
Realem und Irrealem oszilliert. Phantastisch, so ließe sich mit Lachmann sagen, ist ein Ereignis
eben auch dann, wenn es sich gegen jeden Versuch des Zur-Deckung-Bringens mit der Ordnung
der Dinge sperrt.
Lachmann stärkt diesbezüglich vor allem drei Stränge der Literaturgeschichte als Traditionslinien
des Phantastischen. Zum ersten die mittelalterlich-karnevaleske Form der Mennipea, wie sie vor
allem von Bachtin untersucht worden ist; Lachmann kann hier zeigen, wie der Humor, die Paro-
die oder der Topos der verkehrten Welt die Stelle des Phantasmas einnehmen können 373 . Zum
370 Vgl. LACHMANN 2002, 29-98. Anders als Tzvetan Todorov legt sie für das Phantastische eine weniger strenge
Begriffsbestimmung an , so dass Seltsames, Phantastisches und Wunderbares bei ihr nicht voneinander getrennt sind.
Lachmann differenziert vielmehr auf einer anderen Ebene: Sie benennt drei Traditionslinien für die unter der Bezeichnung
des Phantastischen zusammengeführten Elemente, die gleich noch benannt werden.
371 Lachmann versucht in ihrer Argumentation, die beiden Traditionsstränge (den anthropologischen und den kulturologischen,
wie sie es nennt) gleichwertig nebeneinander zu stellen. Schon in einem früheren Text zum selben
Thema stellt sie eine Verbindung zwischen dem (anthropologischen) Vermögen der phantasia und dem (kulturologischen)
Diskurs über das Andere und das Seltsame her, vgl. LACHMANN 1996, 290f.
372 Vgl. TODOROV 1970, 29.
373 Vgl. LACHMANN 2002, 13ff.