Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

Das Phantasma ist nun aber in der rhetorischen Tradition gerade dazu geeignet, das, was man
nicht ist und nicht sein will, vom Eigenen abzuspalten. Das Phantasma ist in diesem Sinne nicht nur
eine Figur des Fremden und Ungewohnten, sondern auch eine des Verdrängens und Verges-
sens 376 . Es ist dabei von besonderer Pikanterie, dass in den Feuilletons, die Jankowsky untersucht,
das Element des Wunderbaren in den Texten Özdamars eher als märchenhaft, also als merveilleux
im Sinne Todorovs beschrieben wird 377 und ihm deshalb die Attribute harmless und naive zugeord-
net werden. Gestützt auf die Analysen Lachmanns kann man in den Texten jedoch auch weniger
harmlosen Implikationen ausmachen, mennipeisch-satirische Elemente genauso wie besonderen
Sprachwitz. In diesen Elementen zeigt sich das Phantasma, das das Fremde für die eigene Kultur
darstellt. Natürlich, so lässt sich vorausschicken, sind in den untersuchten Texten märchenhafte,
phantastische und fremdartige Elemente in der Definition Todorovs zu finden. Doch anstatt sie
allein auf eine andere Erzähltradition zurückzuführen, kann man sie auch auf die eigene Erzähl-
tradition hin betrachten und in ihnen Reflexionen auf die Herstellung des phantasmatischen
Fremden finden. Dabei hilft die zusätzliche Dimension, die Lachmann dem Phantastischen gibt
und die sich vor allem auf den willentlichen Ausschluss bestimmter Wissens- oder Sprachelemen-
te aus der als eigen beschriebenen Kultur bezieht. Diese Elemente haben in den drei Traditionen,
auf die Lachmann besonders hinweist, ihren Ort und müssen über sie auch mit der abendländi-
schen Tradition in Zusammenhang gesehen werden.
Die Verbindung von Phantastik und kultureller Alterität/Fremdheit, so könnte man einwenden,
droht dabei dem grundlegenden Impetus dieser Arbeit entgegenzulaufen, der ja gerade darin be-
steht, bestimmte Motive (in diesem Fall das Wunderbare) nicht an gängige thematische Blöcke
(hier: orientalische Erzähltradition) rückzubinden. Meine Argumentation wäre indes exakt gegen-
läufig: Die Theorie des Phantastischen, wie sie von Renate Lachmann weiterentwickelt worden
ist, inkorporiert Motive, die in bestimmten Zusammenhängen – und das kann man in der Analyse
Jankowskys nachvollziehen – bisher immer in sehr eingeschränkter Weise gedeutet worden sind.
Der modifizierte Begriff des Phantastischen eignet sich hingegen sehr gut dazu, eine größere All-
gemeinheit im hier vertretenen Sinne, d.h. nicht im Sinne einer anthropologischen Konstante zu
erklären. Das Wunderbare beschreibt dabei kein essentiell Fremdartiges, noch nicht einmal unbe-
dingt historisch andere Traditionen, sondern viel grundlegender die Figur des Anderen und Un-
vertrauten, wie sie auch für Verdrängungsprozesse im vermeintlich Eigenen und Bekannten Gel-
tung beanspruchen können. Die Theorie der Phantastik leistet damit einen Beitrag zum Ver-
376 Vgl. LACHMANN 2002, 83.
377 Vgl. TODOROV 1970, 59ff. Es ist übrigens auffällig, dass Todorov für seine Beschreibung des merveilleux vorwiegend
Beispiele aus 1001 Nacht benutzt.
214