Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

Prozesshaftigkeit bedeutet dabei den Verzicht auf einen Ursprung viel eher als eine Fokussierung
auf das Individuelle und einen Verlust des Gemeinschaftlichen bzw. Politischen. So leitet Bhabha
etwa seine Überlegungen zur Verortung der Kultur dergestalt ein, dass er für die Identitätskonstitu-
tion in der modernen Welt eine Abkehr von großflächigen Erklärungsmustern sieht – er nennt
hier Geschlecht oder Klasse als Beispiele. Subjekte sind in seiner Theorie nicht mehr überwiegend als
einer einzelnen Gruppe zugeordnet zu deuten. Sie konstituieren sich vielmehr in einem viel brei-
teren Spektrum von Selbst- und Fremdzuschreibungen.
„Theoretisch innovativ und politisch entscheidend ist die Notwendigkeit, über Geschichten
von Subjektivitäten mit einem Ursprung oder Anfang hinaus zu denken und sich auf
jene Momente oder Prozesse zu konzentrieren, die bei der Artikulation von kulturellen
Differenzen produziert werden. Diese ‚Zwischen’-Räume stecken das Terrain ab, von
dem aus Strategien – individueller oder gemeinschaftlicher – Selbstheit ausgearbeitet werden
können [...].“ (BHABHA 1993, 2)
In diesem Sinne bedeutet Prozesshaftigkeit auch keineswegs Heimat- oder Bindungslosigkeit, sondern
die allgemeine Erfahrung im Sinne von Bhabhas Zwischenräumen. Selbstheit ist für ihn nicht so
sehr feste Größe als vielmehr operatives Zentrum einer Strategie des Selbstentwurfes. Es ist, an-
ders gesagt, für Bhabha nicht entscheidend, woher jemand kommt, um zu definieren, was aus
ihm wird. Es scheint noch nicht einmal so zu sein, dass die Gemeinschaft eine übergroße Rolle
spielt. Vielmehr akzentuiert Bhabha die Reaktion auf die Artikulation von Differenz, die in jeder
kulturellen Situation ständig vorkommt und dies in Bezug auf alles mögliche, von kleinteiligen
Verhaltensweisen oder Gewohnheiten bis zu großen Entwürfen des Lebensweges. Wenn ich
Bhabha richtig verstehe, möchte er diese Vielfalt gerade nicht unter die strukturierenden Labels
von Rasse, Klasse oder Geschlecht zusammenfassen. Er hebt vielmehr den dritten Raum, den
Raum der Subversion, die Hybridität hervor, die jedem Entwurf zugleich als Reihe von Reakti-
ons- und Reproduktionsmöglichkeiten innewohnen:
„Die Repräsentation von Differenz darf nicht vorschnell als Widerspiegelung vorgegebener
ethnischer oder kultureller Merkmale gelesen werden, die in der Tradition festgeschrieben
sind. Die gesellschaftliche Artikulation von Differenz ist aus der Minderheitenperspektive
ein komplexes, fortlaufendes Verhandeln, welches versucht, kulturelle
Hybriditäten zu autorisieren, die in Augenblicken historischen Wandels aufkommen.“
(BHABHA 1993, 3)
Hybridität wird so zu Handlungsfähigkeit, ja fast schon zu Handlungsnotwendigkeit 138 . In Bhab-
has Konzeption hat sie jedenfalls nichts mehr zu tun mit einer – wie auch immer vorgestellten –
138 Hier trifft sich der Hybriditätsbegriff Bhabhas auch mit der Funktion von Literatur, wie Stephen Greenblatt sie
beschreibt. Literatur ist „manifestation of the concrete behavior of its particular author, [...] the expression of the
codes by which behavior is shaped, and [...] a reflection upon those codes“ (GREENBLATT 1980, 4). Diese Funktionalisierung
beobachtet Greenblatt in der Renaissance, in der „there appears to be an increased self-consciousness
about the fashioning of human identity as a manipulable, artful process“ (2). Diese Idee des self-fashioning hat sich
gerade auch für die theoretische Erfassung der Gattung Autobiographie als außerordentlich fruchtbar erwiesen, vgl.
hierzu z.B. GOLDMANN 1994.
88