Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

Nur die Intention vermag also die angemessene Interpretation einer Äußerung zu gewährleisten,
verschwindet sie, wie im Falle der Schrift zeitweilig möglich, ist diese ungerechten Beleidigungen
von Seiten der Unverständigen ausgesetzt. Erst die Erklärung des Autors durch Präsenz verbürgt
die vollkommen angemessene Deutung, nur sie gewährleistet die Identifikation des Autors mit
seinem sprachlichen Produkt. In genau dieser Hinsicht ist der hier kursorisch nachgezeichnete
Diskurs über ernsthaftes Sprechen, über Aufrichtigkeit und über die Unglücksfälle der Sprache,
die Missverständnisse und parasitären Fiktionalisierungen auf den Begriff der Verantwortung
bezogen. Die Frage ist, ob es Formen der Verantwortung jenseits dieser Unterscheidungen geben
kann:
„Wenn hate speech Zitatcharakter hat, bedeutet das, dass der Sprecher für den Gebrauch
dieses Sprechens nicht verantwortlich ist? Kann man sagen, dass er von jeder Verantwortung
frei ist, da ein Anderer dieses Sprechen erfunden hat, das er selbst nur gebraucht?
Ich würde dagegen halten, dass der Zitatcharakter des Diskurses unser Verantwortungsgefühl
eher stärken und vertiefen kann.“ (BUTLER 1997, 45f)
Wenn die Sprache nach Regeln funktioniert, die ich nicht mitgestaltet habe, sondern die ich ein-
fach nur zu gebrauchen lerne, ist die Vermutung, man könne für seine Äußerungen nicht zur
Verantwortung gezogen werden 235 , zunächst nicht völlig von der Hand zu weisen. Ebenso gilt
aber, worauf Derrida mit seiner Société à responsabilité limitée hingewiesen hat, nämlich dass ein Re-
kurs auf die offensichtliche Wahrheit, die man dann auch noch mit einem persönlichen Copyright
belegen will, eine außerordentlich merkwürdige Sache ist 236 . Die Geste, die Derrida hier so skep-
tisch betrachtet, ist im Kern totalitaristisch, sie markiert eine persönliche Aussage, weist dieser
aber im selben Augenblick den Status einer allgemeinen Wahrheit zu. Dadurch wird die behaup-
tete Verantwortung unabweisbar untergraben. Für eine offenbare Wahrheit braucht es keine Ver-
antwortung, denn sie ist allen Wohlmeinenden frei zugänglich. In diesem Sinne ist die Diagnose
Searles, Derrida habe „a distressing penchant for saying things that are obviously false“ (SEARLE
1977, 203), tatsächlich beunruhigend, genau wie der angeblich wertfreie Ausdruck des Parasiten,
von dem nur ein Übelmeinender das Gegenteil annehmen kann.
Auf die allgemeine Iterabilität der Sprache sollte also nicht mit einem Rückzug auf die nun ver-
meintlich mögliche Abweisung von absoluter Verantwortung reagiert werden, sondern mit einer
Übernahme von Verantwortung für die Sprache, die man selbst nicht verschuldet hat. Dazu ge-
hört sicher auch eine wache Teilnahme am Sprachspiel, ein Hinterfragen der Regeln, die zu be-
achten erwartet wird. Der Verweis auf eine objektive Wahrheit ist in letzter Konsequenz eine
235 Vgl. auch DERRIDA 1971, 376.
236 Vgl. DERRIDA 1977, 2.
149