Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

Die dritte Frage steht aus: Wer übernimmt Verantwortung für eine getane Äußerung, für einen
geschriebenen Text? Eine Frage, die den Kreis schließt, indem sie wieder Komponenten auf-
nimmt, die sich sowohl auf die strafrechtliche als auch auf die bereits behandelte urheberrechtli-
che Dimension sprachlicher Erzeugnisse auswirken können.
Schuld und dekonstruierte Verantwortung. Die Angst vor dem Verlust der ethischen Adresse
Es hat sich in der letzten Dekade eingebürgert, der Kritik am Autorbegriff, die sich vor allem an
der Genieästhetik – also einer positiven, überhöhten Konzeption des Autors – festmacht, mit
einer Problematisierung der Ablehnung der Autorinstanz zu begegnen. Diese Problematik wird
am deutlichsten, wenn Texte auftauchen, deren Autor man im Nachhinein mutmaßlich lieber
nicht gewesen wäre, z.B. solche, die antisemitische Ausfälle beinhalten, noch dazu während des
zweiten Weltkriegs. Mit diesem Beispiel beziehe ich mich natürlich auf die Debatte um Paul de
Man.
Seán Burke leitet The Death and Return of the Author mit einer Besprechung dieses Falls ein, ist da-
bei allerdings so klug, nirgends direkt auszusprechen, dass die Dekonstruktion sich hier durch
einen ihrer wichtigsten Vertreter im Hinblick auf ihren Umgang mit der Autorinstanz selbst de-
savouiert 210 . Er bezeichnet vielmehr an dieser Stelle Autorschaft als „area of blindness“ bei den
von ihm untersuchten Poststrukturalisten, die theoretisch zu füllen sei. Als Beweis für die Kor-
rektheit dieser Forderung versucht er anhand wichtiger Begriffe der Autordebatte (intention, au-
thority, (auto)biography, accountability, œuvre) zu zeigen, dass sich niemand in der Auseinander-
setzung um Paul de Mans Kriegsschriften von diesen Kategorien gelöst hat. Beide Seiten, also
sowohl Gegner als auch die Apologeten de Mans, „disinter many of the loci of traditional author-
centered criticism“ (BURKE 1992, 4). Mit diesem Verdikt glaubt Burke die area of blindness enttarnt
und ihre theoretische Unausweichlichkeit für den Poststrukturalismus demonstriert zu haben.
Dabei verbeugt er sich dennoch symbolisch vor dem Theoretiker de Man, „arguably the most
gifted literary theorist of his generation.“ (7)
Ich weiß nicht, wie repräsentativ die Quellen sind, auf die sich Burke bezieht 211 , mir scheint aller-
dings seine Kritik nicht die Theorie selbst zu treffen, sondern nur einige Autoren, die de Man als
Autorität retten wollten. Burke beschreibt die Enthüllung des de Manschen Kriegsjournalismus
als Alptraum „for critical theorists themselves, all of whom owe a debt of influence to de Man
Stelle weist Derrida auch auf die veränderte Rolle der Intention hin: « Dans cette typologie, la catégorie d’intention
ne disparaîtra pas, elle aura sa place, mais, depuis cette place, elle ne pourra plus commander toute la scène et tout le
système de l’énonciation. » (389).
210 Vgl. BURKE 1992, 1-7.
211 Es sind insgesamt nur fünf, innerhalb der Aufzählung der zentralen Begrifflichkeiten zur Autordebatte gar nur
eine ausgewiesene, vgl. BURKE 1992, 175f.
138