Was heißt „interkulturelle Literatur“? - bei DuEPublico - Universität ...

sönlichen Horizont hinausgehen, d.h. es gibt einen Zusammenhang zwischen der Themenwahl
und dem Autor. Deshalb ist es eigenartig einer Autorin vorzuwerfen, wie dies B. Jayamohan ge-
tan hat, sie klinge „not natural“, nur weil sie sich im Rahmen dieses persönlichen Ausdruckshori-
zontes bewegt. Denn diese Art der Beschränkung gestehen wir auch jedem Autor zu, der einer
Literatursprache unhinterfragt angehört. Man kann diese Unterschiede sicherlich unter den ver-
schiedensten Blickwinkeln gut beschreiben, man kann sie sozial, man kann sie kulturell nennen
und diese Begriffe auf je eigene Weise definieren. Die Unterschiede, die durch die persönliche
Auswahl von Sprache oder Thema getroffen werden – und das kann nicht oft genug wiederholt
werden – dürfen dabei aber nicht als Einschränkung des Textes selbst betrachtet werden. In die-
ser Weise geschieht aber die Diskriminierung, die Wägenbaur beschreibt.
Folgerichtig wird für Wägenbaur eine „Neu-Definition von Identität im entsprechenden Zusam-
menhang mit einer Neu-Definition von Kultur“ notwendig. „Interkulturalität“ bedeutet für ihn
dabei gerade „keine Subsumtion und Homogenisierung der einzelnen ‚Eigenheiten’“, sondern
„Hybridität bzw. Heterogenität“ (23). Unter diesen Gesichtspunkten wird „Interkulturalität“ zu
einem Attribut für Texte, die sich dieser Neu-Definition widmen.
Bis hierhin deckt sich die Analyse Wägenbaurs mit meiner eigenen; doch vollzieht er eine Wen-
dung, der ich nicht mehr folgen kann, wenn er schreibt, genau diese Neu-Definition sei das
Thema der interkulturellen Literatur 13 und somit implizit die Konstitution dieser Gattung recht-
fertigt. Mit dieser Volte verschenkt er ein wenig die Ergebnisse seiner Analyse. Ich denke, dass
das, was die Literaturwissenschaft unter dem Label der interkulturellen Literatur zusammenfasst,
in einem Traditionszusammenhang steht, der diese Texte mit vielen Texten, die dieser Gruppe
gewöhnlich nicht zugeschlagen werden, verbindet. Ich halte auch Wägenbaurs Rekurs auf den
Unterschied zwischen Minderheits- und Mehrheitsperspektive in diesem Zusammenhang für
unglücklich, denn – und dieser Punkt ist entscheidend – die Minderheitsperspektive eines Textes ist nicht
identisch mit der seines Autors. Wägenbaurs Analyse hatte doch gerade eine Differenzierung zwischen
der Person der Autorin und ihrem Werk gefordert. Die Texte der interkulturellen Literatur sind
genauso sehr und genauso wenig an der von ihm geforderten Neu-Definition beteiligt wie Werke,
die ohne Zögern einer Nationalliteratur zugeordnet werden 14 .
13 Vgl. WÄGENBAUR 1995, 23.
14 Vgl. Alexander García Düttmanns Ausführungen zum paradoxen Doppelcharakter der Anerkennung. Über eine
polemisch zugespitzte Forderung der Schwulenbewegung schreibt er: „We’re queer, we’re here, so get fuckin’ used to it –
handelt es sich bei dieser Parole um eine Forderung nach Anerkennung, so scheint sie, wie alle Forderungen nach
Anerkennung, nach Bestätigung und Stiftung, von einem Widerspruch auseinandergerissen [...]: Gefordert wird, dass
man anerkennt, was man gar nicht mehr anzuerkennen braucht. Wir, die Anerkennung fordern, sind bereits, was wir
sind, wir sind es nicht an einem anderen Ort, zu dem ihr keinen Zugang habt oder von dem ihr euch fernhalten
könnt, gerade deshalb fordern wir Anerkennung in eurer Mitte“ (GARCÍA DÜTTMANN 1997, 110). Diese paradoxe
Figur der Anerkennung sieht García Düttmann im Zentrum jeder Kultur (19 et passim), so dass Kultur permanent
eine Neu-Definition, eine Neu-Positionierung ihrer selbst vornimmt; vgl. dazu auch NANCY 1993, 6.
13