Der Wahrheit nicht ganz verpflichtet Esperanto in ... - Plansprachen.ch

Einführung
In einer Skizze der Geschichte des Esperanto-Verbands der DDR (GDREA), die einige Monate nach
dem Sturz Erich Honeckers in der esperantist (6/1990), dem offiziellen Organ dieses Verbands,
veröffentlicht wurde, waren in dem entsprechenden Kapitelchen zur Periode zwischen 1949 und 1965
die folgenden lakonischen Sätze notiert: „In der DDR war Esperanto nicht erwünscht. Die Sprache
wurde verleumdet, und eine organisierte Aktivität war strikt verboten. Dennoch gab es sehr grosse
Bemühungen, den Widerstand zu besiegen. Diese Bemühungen, denen das Ende des kruden
Stalinismus verhalf (Periode Chruščevs), und die Reorganisation der Bewegung in den europäischen
Volksdemokratien hatten im Jahr 1965 endlich Erfolg. (…)“ Wie bekannt, hatte die Esperanto-Presse
der DDR wie die übrigen Medien des Sowjetblocks auch die Stalinschen Repressionen systematisch
zu verschweigen (od. beschweigen). Erstmals in La Gazeto 133/2007, S. 133, äusserte Detlev Blanke,
ehemaliger Abteilungsleiter im Kulturbund der DDR und zuständig für Esperanto und GDREA, sich
öffentlich konsterniert über die „wahllose Mordmaschine Stalins“, ohne aber irgendwelche Details
dazu aufzugreifen. In der esperantist schrieb er, er habe nicht gewusst, dass die DDR von einer
„Privilegien-gierigen Clique von Kriminellen“ regiert worden war, die in Bezug auf das, was Marx,
Engels und Lenin gewollt heben, inkompetent waren und die das Volk, auch ihn selbst, betrogen
hätten. Die Parteiführung habe in unermesslichem Grad die Ideale des Sozialismus mit Füssen
getreten, ihre Macht und das Vertrauen vieler Wohlgesinnter missbraucht und das Land bis an den
Rand der Katastrophe geführt, Er, Blanke, habe sich in Bezug auf die Regierung und die Parteiführung
geirrt. Ein Neuanfang sei vonnöten. Der Sozialismus sei aber nicht gescheitert. Er habe nicht scheitern
können, weil er gar nicht existiert habe. Man sei nun daran, den Stalinismus in seiner DDR-Variante
zu zerschlagen, um zu Marx, Engels und Lenin zurückzukehren. Dies wäre gut so. Usw. 1
Nachdem es nach 1945 auch in der deutschen Ostzone für die Esperanto-Bewegung einen
Neubeginn gegeben hatte, traten die ersten Probleme um 1948 auf. In einer Anordnung zur Auflösung
einer Esperanto-Gruppe in Reichenbach/SBZ zum Jahresende 1948 hiess es, dass die „Bildung von
Esperantogruppen, da es sich um eine Kunstgruppe (sic) handelt, die keinerlei Verbindung zu einem
lebenden Volk herstellt, dafür aber durch westliche Einflussnahme auf ihre Publikationsorgane
reaktionäre Tendenzen verbreitet, zu untersagen“ ist. Am 12. Januar 1949 erliess die Deutsche
Verwaltung des Inneren der SBZ, also auf dem Territorium der am 7. Oktober 1949 gegründeten
DDR, ein ausdrückliches Verbot für Esperanto-Aktivitäten: Gemäss der „Verordnung zur
Überführung von Volkskunstgruppen und volksbildenden Vereinen in die bestehenden
demokratischen Massenorganisationen“ (veröffentlicht im Zentralverordnungsblatt vom 12.1.1949,
1 D. Blanke: GDREA en alia lando. In: der esperantist 1/1990, Diese Aussage scheint mir ziemlich unglaubwürdig. Detlev
Blanke konnte als offizieller Vertreter der DDR (d.h. als sog. „Reisekader“) während Jahrzehnten regelmässig auch ins
westliche Ausland gelangen und sich dort mit entsprechenden Informationen (persönliche Kontakte, Literatur usw.)
versorgen lassen. Freilich wurden viele Einzelheiten zur Geschichte und zu den Machenschaften der DDR erst nach der
Wende aufgedeckt. Die wenigen selbst- und systemkritischen Bemerkungen, die Blanke in seiner im Oktober 1990 hastig zu
Ende redigierten ‚Skizze der Geschichte des Esperanto-Verbandes in der Deutschen Demokratischen Republik’, Berlin 1991,
punktuell und zaghaft meist nur in oberflächlichen Anspielungen vorgenommen hatte, kamen zu spät und dürften dem Autor
wohl vor allem dazu gedient haben, nicht nur (seine persönlichen) Erfolge herauszustreichen, sondern sich im neuen Staat
und vor dem deutschen Publikum zu rechtfertigen. Dort wird auf S. 34 etwa zugegeben, dass die DDR gegenüber
nichtsozialistischen Ländern „wahrscheinlich am unduldsamsten und abweisendsten“ gewesen war, „was die Bewegung
durchaus negativ beeinflusste“. Die ideologisch-politisch verharmlosende Darstellung ist aber unübersehbar. Eine qualitative
kritische Analyse des DDR-Systems und des Kommunismus fehlt komplett, trotz einiger Anspielungen, die unzureichend
sind. Das Hauptproblem solcher Darstellungen ist, dass sie jeweils ausschliessslich aus der persönlichen (d.h. subjektiven)
Sicht des Autors (D. Blanke) vorgenommen werden, trotz einer Anreihung von Fakten, die Objektivität vorgaukeln sollen.
Unliebsame und heikle Themen bleiben bei der so praktizierten Geschichtsschreibung meist ausgeklammert. Die Bemerkung
auf S. 50, die als letzter Mangel genannt wird, dass man „gewisse ideologische Komponenten in verschiedenen GDREA-
Veröffentlichungen heute natürlich distanziert einschätzen und beurteilen“ müsse, reicht als kritische Analyse nicht aus, da in
diesen ‚Studien’ und „Skizzen“ ein Verständnis für den Kollaps der DDR und des Ostblocks völlig fehlt. Auch in späteren
Beiträgen folgten lediglich Lippenbekenntnisse. So beklagte sich Blanke in einer 2010 veröffentlichten Würdigung des DDR-
Linguisten Georg Friedrich Meier über den „enormen Schaden“, die ideologisch verbrämte Unfähigkeit anrichten kann“ – die
Aussage bezog sich auf ein vom ZK der SED und vom Akademie-Verlag seinerzeit verhinderten Drucklegung eines
linguistischen Werks. Zumal die genannten Instanzen zu DDR-Zeiten von Blanke noch völlig unkritisch vergöttert worden
waren, klingen solche und ähnliche Äusserungen komplett unglaubwürdig.
3