Der Wahrheit nicht ganz verpflichtet Esperanto in ... - Plansprachen.ch

habe sich zu seiner „polnisch-jüdischen Herkunft bekennt“. 133 Den ‚Homaranismus’-Text von 1913
benutzte Wollenberg dazu, um den „Patriotismus von Zamenhof“ zu belegen. Nationalismus und
Patriotismus seien bei Zamenhof widersprüchliche Dinge gewesen, behauptete er, während
Patriotismus und Internationalismus dies nicht gewesen seien. Wollenberg wiederkäute auch die Kritik
der Marxisten, dass Zamenhof die „ökonomischen, politischen und Klassenwidersprüche“ als
„wichtigste Gründe des Nationalismus und Militarismus nicht erkannt“ habe. Anschliessend
polemisierte er noch gegen den „USA-Nationalismus“, der nicht nur den „Interessen der ganzen
Menschheit, sondern auch des eigenen Volks widerspricht“. Aber im Vergleich zu Zamenhofs Zeiten
seien „heute die Friedenskräfte stärker“ und hätten „eine materielle Basis in den sozialistischen
Ländern“. „Die sozialistischen Länder verteidigen die Interessen der Menschheit in Übereinstimmung
mit den Interessen aller Völker. In der sozialistischen Gesellschaft stimmen Patriotismus und
Internationalismus überein, im Rahmen der imperialistischen Gesellschaft ist dies wegen den
Klassengegensätzen eine Illusion“. Wenn es anlässlich des 25. Jahrestags der Gründung der DDR
heisse, dass der „Sozialismus Erbe und Fortsetzer allen Guten, Fortschrittlichen, Humanen und
Demokratischen in der Geschichte“ sei, bedeute dies, dass er auch „das Erbe des bürgerlichen
Humanisten Zamenhof einschliesse“. Als Quellenangaben führte Wollenberg Privat, Waringhien,
Boulton, Maimon, Holzhaus, das Originala Verkaro Zamenhofs und die Leteroj de Zamenhof an,
Quellen, die mit dem Marxismus bzw. Kommunismus beileibe nichts am Hut haben, während die
eigentlichen Basisquellen zum Homaranismus weggelassen wurden. Es scheint, dass Wollenberg
dieses Referat am IV. Zentralen Treffen der GDREA, das im September 1984 in Dresden stattfand, im
Rahmen des offiziellen Programms, vortrug. Man muss sich die Frage stellen, ob diese grobe
Entstellung der Fakten von den anwesenden Zuhörern einfach so widerstandslos hingenommen und
geglaubt wurde.
Dass es doch auch weitgehend ohne ideologischen Brei gehen kann, zeigte ein Beitrag
Wollenbergs in der esperantist 146/1987, in dem er sich mit dem ‚Unua Libro’, der Erstpublikation
des Esperanto von 1887, der einigermassen wahrheitsgetreu befasste. 134
Im Hauptreferat von Hans Heinel hiess es u.a., dass „die Tätigkeit der Esperantisten in hohem
Grade auch immer politische Arbeit war und von der internationalen Situation stark beeinflusst wurde,
obwohl der Einzelne sich dessen nicht immer bewusst war.“ Seine Rede drehte sich vor allem um die
Stationierung von Atomraketen auf westeuropäischem Territorium (die BRD wurde nicht explizit
genannt). 135 Neben einer erneuten Polemik gegen die ‚Neutrale Eo-Bewegung’ von Ivo Lapenna, die
als „reaktionär“, „antikommunistisch“ und „antisowjetisch“ verfemt wurde, rief auch die Absicht von
TEJO Argwohn hervor, den Kongress des Jahres 1986 in Israel abzuhalten. Heinel konnte nicht recht
sagen, ob es sich dabei um „Naivität“ oder um eine „bewusste Bemühung der Unterwanderung“ der
„kollegialen Zusammenarbeit“ mit UEA und TEJO handelte. Neben den üblichen Errungenschaften,
die die GDREA für die Vergangenheit jedes Mal fast wortwörtlich wiederholte, wurde auch Kritik
geübt und in 8 Punkten folgende Probleme angesprochen: Man sei in gewissen Bereichen der Tätigkeit
„rückständiger“ als andere Esperanto-Organisationen in den sozialistischen Ländern. Dies betreffe vor
allem die Notwendigkeit, dass man viel stärker für den Frieden wirksam sein sollte: „Wir müssen die
gefährliche Politik unter Ronald Reagan demaskieren und die vielen Friedensvorschläge der
Sowjetunion propagieren“. „Trotz der begrenzten Druckmöglichkeiten müssen wir unbedingt Wege
finden, um das Ausland über die Entwicklung der Friedenspolitik unseres Landes zu informieren.“
133
Kommentar zu diesem Thema s. Fn 90.
134
Wie das Thema Zamenhof von Wollenberg heutzutage ohne Marx und DDR-Propaganda rezipiert wird, kann man etwa in
der Festschrift Blanke 2011 nachlesen.
135
Im Interview mit „Leo“ im Buch von Bendias über die Eo-Jugend der DDR, S. 191, wird Heinel wie folgt charakterisiert:
„Zum Spass haben wir mal grüne Plastikkrokodile gekauft, die wir Leuten schenken wollten, z.B. unserem Präsidenten Hans
Heinel, der schlecht Esperanto sprach, aber immer die politische Hauptreferatssache am Anfang halten musste. An den war
überhaupt kein Herankommen. Ich weiss noch, wie er erzählte über die Reisen, die er gemacht hatte in den Westen und wie
schlimm das dort wäre und er muss da leider hinfahren. War ziemlich komisch.“ Und über den Vorstand: „Viele Alte waren
aus Gewohnheit im Vorstand, die man nicht rausschmeissen wollte, und die Stimmung war so: ‚ja ja...’, ‚wer weiss, was das
wird...’, ‚machen wir mal lieber nichts’, ‚seien wir mal vorsichtig’.“ Ferner: „Es war also schwierig, Leute zu finden, die
einerseits ganz gut sind, fachlich qualifiziert und die Blanke dann auch akzeptiert hätten.“ Wenn Blanke an Kongresse fuhr,
stagnierte die Arbeit zu Hause und wichtige Entscheidungen wurden um viele Monate vertagt. Dies nährte die
Unzufriedenheit, weil offenbar alles von Blanke persönlich abhing. Die Schuld, dass „viele resigniert haben“, gibt Leo den
„Bremsern“. (S. 193, 199).
60