Der Wahrheit nicht ganz verpflichtet Esperanto in ... - Plansprachen.ch

Vereinigung wieder zu distanzieren. Ab 2008 trat Künzli aus der Esperanto-Bewegung stufenweise aus und
begann sich als scharfer Kritiker ihrer Strategien und Führungsorgane zu profilieren.
Anhänge
Anhang 1
In seiner Rechtfertigung zu einigen Vorwürfen im Zusammenhang mit seiner Vergangenheit schrieb
D. Blanke im Mitteilungsblatt der GDREA 5/1991 (Cirkulero de GDREA) unter anderem die
folgenden Zeilen (Auszüge):
2. Der Kulturverein in dessen Rahmen GDREA 25 Jahre lang wirkte, gehörte zu den Organisationen
in der Ex-DDR, die über erhebliche Freiräume für liberales Wirken verfügte. Wir haben in dieser
Organisation viele Freunde gewinnen können, durch sachliche Arbeit. Die nicht geringen
Möglichkeiten haben die Vorstände des Verbandes genutzt, aber doch nicht gegen die offizielle
Staatspolitik, doch nicht mit Funktionären oder Personen, die offen Gegner des SED-Regimes waren.
Andernfalls gäbe es heute wohl nichts mit dem DEB zu vereinigen. Daraus Vorwürfe abzuleiten und
uns die ‚Leitsätze’ und Resolutionen vorzuhalten, die unsere Arbeit nicht behinderten, aber zum
damaligen geistigen Klima gehörten – was man heute davon auch immer halten mag – ist einfach
unfair.
3. Im übrigen, ich persönlich stehe zu meiner vergangenen Arbeit, die ich gerne und wohl nicht ganz
ohne Ergebnisse geleistet habe. Ja, ich war ein Befürworter des DDR-Staates, mit allen Illusionen,
Irrtümern und Enttäuschungen. Plötzliche Kehrtwendungen, wie es viele meiner ehemaligen
Landsleute fertig bringen, liegen mir nicht. (...) Und ich bin über vieles, was als ‚Vereinfachung’ auf
staatlicher Ebene gelaufen ist, nicht froh. (...) Meine ‚Privilegien’ waren Reisen ins westliche Ausland.
Sie ergaben sich aus den Aufgaben meines Berufes. Dass nur wenige zu Esperanto-Veranstaltungen
ins westliche Ausland reisen durften, war nicht meine Schuld und hat mich immer bedrückt. Sobald es
Möglichkeit gab, Erleichterungen zu schaffen (etwa seit 1989), haben wir geholfen. Die Betroffenen
wissen das. Und dass die Ergebnisse meiner Reisen (Kongressbesuche und wissenschaftliche
Vortragsreisen) in erheblichem Masse in die nationalen und internationalen Esperanto-Arbeit
eingeflossen sind, ist hinreichend bekannt und muss hier nicht begründet werden. (...)“
4. Jeder Erfolg für die ‚gefährliche Sprache’, jede weitere Stufe der gesellschaftlichen Anerkennung
des Esperanto musste gegen Vorurteile und Misstrauen – anfänglich auch im Kulturbund – erkämpft
werden. Man möge doch nicht vergessen: Es ging um die Rehabilitierung des Esperanto nach Hitler
und Stalin. Zu den Hartnäckigen, die dafür gewirkt haben, gehörten viele ehemalige SED-Mitglieder,
Arbeiter-Esperantisten und Jüngere, jedenfalls nicht die, die sich erst neuerdings melden und glauben,
sich durch Vergangenheitsverzerrungen profilieren zu müssen. Vielleicht darf ich erwähnen, dass ich
seit 1958 aktiv Esperanto betreibe, also auch die Zeit vor der Offizialisierung etwas kenne. Die
Rehabilitierung ist uns nicht nur schlechthin gelungen. Esperanto war in der Ex-DDR nicht mehr ein
belächeltes Hobby von unseriösen Sonderlingen. Wir hatten in gewissem Masse eine gesellschaftliche
Akzeptanz erreicht, die in vielen westlichen Ländern unbekannt ist, zählt das nicht mehr, weil es die
DDR nicht mehr gibt? Eine Reduzierung der Ergebnisse von GDREA auf sprachwissenschaftliche
Leistungen (...) ist daher zu einseitig.
5. GDREA wird auch ein Mangel an Demokratie und ein alles beherrschender Zentralismus
vorgeworfen. Sicher besteht hier die Kritik teilweise zu recht, da die Strukturen von GDREA durch
den Staat beeinflusst waren. Das konnte ja wohl nicht anders sein. Wahr ist aber auch, dass der
Zentralvorstand ein demokratisch gewähltes Gremium war, in dem eine offene und tolerante
Atmosphäre herrschte, in dem die Vorsitzenden der Bezirksorganisationen und der Fachgruppen
grossen Einfluss hatten, die die Arbeit ihrer Gliederungen in hohem Masse selbst bestimmten. Ich
kann mich nicht daran erinnern, dass kluge (und machbare) Vorschläge in ihrer Realisierung behindert
wurden. Für die Mitarbeit in den Vorständen waren nicht Parteizugehörigkeit und politische
Auffassungen massgebend, sondern Kompetenz und Bereitschaft zur Eigenaktivität. (...)
78