Der Wahrheit nicht ganz verpflichtet Esperanto in ... - Plansprachen.ch

Gesetzmässigkeiten intuitiv erkannt hatte“. Diese Aussage scheint übertrieben und muss als Spekulation betrachtet werden.
Ausser einer Grammatik des Jiddischen und des Esperanto, in der der Augenarzt Zamenhof bewies, dass er vom Wesen der
Sprache etwas verstand, hat er keine wissenschaftlichen linguistischen Theorien vorgelegt, die die obige Aussage
rechtfertigen würde.
140 Dieses Buch wurde in einer Rezension des Schweizer Interlinguisten Tazio Carlevaro, der damals offensichtlich selbst
vom Marxismus angezogen wurde (s. seinen Beitrag im Kapitel über Zamenhof in ‚Esperanto en perspektivo’, 1974), in der
Zeitschrift Planlingvistiko wohl etwas vorschnell als „Informationsgrube auf wahrlich hohem Niveau und wissenschaftlich
ausgewogen geschrieben, vorurteilslos und unpolemisch“, überbewertet (die Rezension wurde prompt in der esperantist
nachgedruckt). Bei der nüchternen (und v.a. nichtmarxistischen) Betrachtung des Buches lassen sich erwartungsgemäss
dennoch sehr wohl einige kritische Bemerkungen und Einwände anbringen, und zwar nicht erst aus heutiger Sicht. Das Buch
weist nämlich nicht nur in Bezug auf die ideologisch-politische Grundhaltung ein paar Besonderheiten auf, die Carlevaro in
seiner Besprechung ausser Acht liess. Es wäre jedoch verfehlt anzunehmen, bei Blankes Habilitation handle es sich um ein
Loblied auf den Marxismus-Leninismus. Freilich aber auch nicht um eins gegen ihn. Im Unterschied zum extremen
politischen Konformismus, den D. Blanke als Redaktor von der esperantist an den Tag legte, kam er in seinem im Akademie-
Verlag veröffentlichten Interlinguistik-Buch paradoxerweise nämlich weitgehend ohne Marxismus-Leninismus und ohne
DDR-Propaganda aus, sieht man von einigen bösen Stellen am Anfang und am Ende des Buches ab (wo z.B. von der
„Aggressivität des Imperialismus“ die Rede ist – dieser obligate Ausfall war wohl als Formalität für die Zensur bestimmt).
Dennoch ist die ‚materialistische’ Geisteshaltung des Autors, von dem Blankes Arbeit im Allgemeinen durchdrungen ist,
auch in dieser Habilitationsschrift natürlich nicht zu übersehen oder gar zu verleugnen. Allerdings sucht man in dem Buch
eine marxistisch-leninistische Konzeption der Interlinguistik vergeblich. Dies ist doch ziemlich erstaunlich, handelt es sich
doch um einen DDR-Autor, der bei anderen Gelegenheiten nie müde wurde, erstens die Bedeutung der Lehren des
Marxismus-Leninismus zu betonen und zweitens sowohl eine marxistisch-leninistische Theorie der Interlinguistik wie auch
die marxistisch-leninistische Aufarbeitung der Geschichte der Esperanto-Bewegung zu fordern. Typisch für ein
wissenschaftliches Buch, das im Ostblock erschien, war das Problem, dass gewisse Themen wie der Stalinismus
ausgeklammert wurden und so halt nicht aufgearbeitet werden konnten. So wurden etwa die Theorieansätze, wie sie in den
20er und 30er Jahren von E.K. Drezen und anderen in der Sowjetunion vertreten wurden, nur gestreift, obwohl sie für die
damalige sowjetische Interlinguistik von zentraler Bedeutung gewesen waren. Vom Beitrag N. Ja. Marrs zur Diskussion über
die Zukunft der Sprachen im Allgemeinen und die Entwicklung der künftigen Welt(einheits)sprache im Kommunismus im
Besonderen erfährt der Leser fast gar nichts, ebenso wenig von der diesbezüglichen Einmischung Stalins in die
sprachwissenschaftliche Debatte des Jahres 1950. Nun ist es durchaus möglich, dass Blanke neben dem Umstand, dass es in
der DDR damals nicht opportun gewesen war, Drezen, Marr und Stalin als Autoren für (sprach)wissenschaftliche Zwecke
aufzuwärmen, diese absonderlichen Themen für den modernen Plansprachendiskurs auch für nicht mehr sehr beachtenswert
hielt, zumal sie pseudowissenschaftliche und utopistische Züge erkennen liessen und mehr oder weniger dem Müllhaufen der
Geschichte der Linguistik anvertraut werden durften. Dennoch fiel der Name Stalins in Blankes Buch an mehreren Stellen
explizit. Aber etwa der Hinweis Trotzkis, dass Stalin um 1910 Esperanto gelernt haben soll, wurde nicht erwähnt. Nicht
zuletzt fällt auf, dass Blanke den „soziolinguistischen“ Arbeiten M.I. Isaevs aus den 70er und 80er Jahren in seinem Buch
ebenfalls nur eine geringe Aufmerksamkeit schenkte. Mag sein, dass er all diese ziemlich deformierten Theorien aus der SU
zur Propaganda des Russischen als „mežnacional’nyj jazyk“ für die interlinguistische Diskussion (in der DDR) für irrelevant
hielt. Was die Leistungen der sowjetischen Interlinguisten und Soziolinguisten anbelangt, wurde höchstens noch auf die
Beiträge im Bereich der Sprachplanung, Sprachförderung und Sprachpolitik, auf die Theorie von der Gleichberechtigung der
Völker und auf die Anerkennung der Sprache als gesellschaftliche Erscheinung als Teil der marxistisch-leninistischen
Sprachsoziologie hingewiesen, ohne diese Theorien jedoch im Einzelnen noch einmal ausführlich darzustellen oder kritisch
zu besprechen. Irgendwo ist noch von den zonalen Sprachen, die Stalin vorschwebten, die Rede. Charakteristisch war auch
die Art und Weise der Behandlung des Englischen, die von Blanke an mehreren Stellen schlagwortartig zwar kurz
vorgenommen wurde; als Weltsprache erfuhr das Englische aber keine eigentliche Würdigung, obwohl es doch auch zu
DDR-Zeiten schon längst den Status einer Weltsprache erlangt hatte und im Ostblock flächendeckend gelehrt und verwendet
wurde. Dabei ist eigenartig, dass Blanke etwa im Kapitel über die Lingua franca weder das Englische (ausser Pidgin-English)
noch das Russische erwähnt, hingegen aber das Französische, Arabische und Chinesische als solche Sprachen anführte.
Ausgerechnet an dieser Stelle erschien ein englisches UNESCO-Zitat aus dem Jahr 1953, das die Lingua franca definieren
soll. Unter Bezugnahme auf einen gewissen Avram Karlinskij wurde an anderer Stelle behauptet, das Englische, das von ihm
als „Mikroverkehrssprache“ bezeichnet wurde, habe „mit den Veränderungen der sozialpolitischen Situation“ seine
„gesellschaftliche Funktion (...) in der kapitalistischen Gesellschaft“ „in vielen Staaten Asiens und Afrikas“ aber „verloren“.
Den Status einer „Makroverkehrssprache“ hatte gemäss Karlinskij hingegen das Russische inne. Solche Ansätze waren
freilich nicht weniger unsinnig als gewisse einschlägige Theoreme Marrs und Stalins und dienten lediglich zur politischen
Bekämpfung des Englischen als Weltsprache durch die Kommunisten des Ostblocks. Es ist höchst bedenlich und
bedauerlich, dass ein Linguist wie Blanke, der ernstgenommen zu werden wünschte, diesem Mainstream folgte, bzw. folgen
musste. Im Allgemeinen zitierte Blanke in seinem Buch neben einigen sowjetischen Autoren reichlich westliche Quellen, die
bei der interlinguistischen Diskussion in der Überzahl sind; so konnte die westliche Vorherrschaft in der
Plansprachendisziplin mit oder ohne Absicht, bewusst oder unbewusst nachgewiesen werden. Wenn einerseits die Sachkritik
an sowjetischen Autoren fehlte, fiel andererseits die ideologisch-politisch motivierte Polemik gegen gewisse Westautoren
entsprechend kompromisslos aus. Auf theoretischer Ebene wurde etwa gegen den Strukturalismus, gegen die Sapir-Whorf-
Hypothese (und damit auch gegen Gode und gegen sein Interlingua) und vor allem gegen den pazifistischen Mystizismus
(v.a. die ‚interna ideo’) L.L. Zamenhofs gepoltert. Dessen „progressives bürgerlich-humanistisches Ideengut“ sei
„marxistisch-leninistisch aufzubereiten“, hiess es im entsprechenden Kapitel über den Begründer des Esperanto. Keine
Gnade fanden bei überzeugten Atheisten, Marxisten und Materialisten natürlich auch die „religiös verbrämten pazifistischkosmopolitischen
Ideale“ eines erzkatholischen Ekklesiasten, wie sie der Volapük-Erfinder J.M. Schleyer vertrat. Das Werk
62