Der Wahrheit nicht ganz verpflichtet Esperanto in ... - Plansprachen.ch

1985 fand das 7. Interlinguistik-Seminar in Ahrenshoop mit folgenden Referenten und
Referaten statt: Prof Dr. Georg F. Meier (Aspekte der Sprachpolitik), Dr. sc. Detlev Blanke
(Interlinguistik und Sprachplanung), Prof. Dr. sc. Johannes Irmscher (Berlin, Rolle des Lateins als
internationales Verständigungsmittel), D. Blanke (Grundfragen der Interlinguistik und
des Revaler Occidental-Schöpfers Edgar von Wahl, als estländischer Baltendeutscher wahrlich kein Freund von Marx,
Engels, Lenin und Stalin, wurde sogar als gescheiterter antikommunistischer Entwurf diffamiert, und A. Godes Interlingua
wurde als „paradoxes Produkt der Interlinguistik“ (was es durchaus auch gewesen sein mag) verabscheut. Godes einziges
Verdienst habe darin bestanden, als erster den Versuch unternommen zu haben, bewusst und ausschliesslich das geschlossene
System der abendländischen Sprache zu kodifizieren (Zitat von Gode), während von Wahl eine praktische Sprache erschaffen
wollte, die allen Menschen romanischer Zunge allgemein verständlich sein sollte. Die Haltung, bei der ein Gode und ein von
Wahl an die Überlegenheit der westlichen Kultur und ihrer Sprachen glaubte, musste bei den dogmatischen
Ostblockkommunisten natürlich auf Skepsis stossen. Gerade deshalb war die Sprache Occidental auf östlichen Druck hin in
Interlingue umbenannt worden. Die Bemühung der Kommunisten, L.L. Zamenhof in die Nähe der Proletarier (Arbeiter),
Sozialisten usw. rücken zu wollen, musste aber von vornherein kläglich scheitern, denn sie ist abwegig und kommt einer
marxistischen Vergewaltigung der eigentlichen Ideen Zamenhofs selbst gleich. Mag sein, dass Zamenhof als Quartiersarzt
unter seinen Patienten und Kunden nicht wenige Arbeiter vorgefunden hatte, er selbst äusserte sich aber nie im Sinne eines
Proletariers und liess auch keine Tendenz erkennen, sich für einen Marxisten, Sozialisten oder gar Kommunisten zu halten.
Der Einwand der Marxisten oder Kommunisten, Zamenhof sei „nicht in der Lage gewesen, die wirklichen gesellschaftlichen
Triebkräfte zu erkennen, die hinter den scheinbar nur interethnischen Konflikten standen“, ist eine unbegründete ideologische
Spekulation, die von Leuten vom Schlage eines Drezen, Spiridovič usw. in die Welt gesetzt und in der DDR von
eingebildeten Marxisten wie Rudi Graetz und Detlev Blanke übernommen und weiter propagiert wurde. Statt diesen
marxistisch verbrämten Unsinn zu reproduzieren, wäre es angemessener gewesen, den jüdisch-zionistischen Hintergrund
Zamenhofs stärker auszuleuchten. Aber jüdische Themen zu analysieren gehörte aus bekannten Gründen nun wahrlich nicht
zum vordergründigen Repertoire von angepassten Ostblock-Autoren, die sich im Allgemeinen vor jüdischen Themen
scheuten wie der Teufel vor dem Weihwasser. Salonfähig gemacht werden konnten hingegen wieder nichtmarxistische
Linguistik-Klassiker wie die Brüder Ferdinand und René de Saussure, Baudouin de Courtenay und der amerikanische
Strukturalist Edward Sapir, alle längst gestorben, in Vergessenheit geraten und in der Sowjetunion lange mehr oder weniger
geächtet. Irgendwo taucht im Rande des Buchs – man sehe und staune – sogar noch Polivanovs Name auf. Im Bereich der
mediokren politischen Abrechnung mit westdeutschen Kollegen ging Blanke recht unzimperlich etwa mit dem renommierten
Kybernetiker Helmar Frank (Paderborn) oder mit Oberstudienrat Reinhard Haupenthal (Saarbrücken), einem qualifizierten
Esperantologen, um, der es gewagt hatte, die neu erschienenen DDR-Esperanto-Wörterbücher von E.-D. Krause regelmässig
zu zerzausen. Krause war ein DDR-Indonesist gewesen, der sich auch mit Esperantologie beschäftigte. Ein drittes zentrales
Feindbild wurde mit der Person des ehrbaren Richard Schulz aus Minden aufgebaut, gegen dessen populärwissenschaftlichen
Esperanto-Bücher herzhafte Angriffe gestartet wurden. Im Übrigen wurde auch der bekannte Moskauer Interlinguist S.N.
Kuznecov, der durch seine unideologische Haltung auffiel, von den Dogmatikern und ihren Lakaien nicht davon verschont,
als Strukturalist im Sinne einer pejorativen Eigenschaft verdächtigt zu werden. Natürlich erfolgte die Auswahl der Zitate
durch Blanke im Allgemeinen selektiv, um ideologische Risiken auszuschalten. So bestand des öftern die Gefahr, dass Zitate
aus dem Gesamtkontext herausgerissen und zu wenig reflektiert wurden. So gesehen blieb diese realsosozialistische
Darstellung Blankes, die für DDR-Verhältnisse wohl als eine sehr stil- und niveauvolle akademische Frucht eines Autors
vertrieben werden konnte, der es sogar geschafft hatte, auch im Bereich der Interlinguistik ein wenig Klassenkampf und
Kalten Krieg zu spielen, dennoch hauptsächlich deskriptiv, streckenweise oberflächlich, unvollständig und langweilig,
intellektuell öde und für eine Habilitation einer Universität, die den Namen Humboldts trug, ideologisch-politisch
erschreckend kurzsichtig. Es drängten sich somit Zweifel an der (strengen) Wissenschaftlichkeit von Blankes Arbeit auf,
zumal das Buch ja auch das Werk eines Einzelgängers ist, der seine interlinguistischen Studien ausserhalb des akademischen
Sprachwissenschaftsbetriebs der DDR getätigt hat und von den internationalen sprachwissenschaftlichen und
sprachphilosophischen Einflüssen praktisch unberührt und isoliert blieb. Von unkritischen Blanke-„Schülern“ wie
Brosch/Fiedler (letztere ist immerhin Professorin in Leipzig) wurde das Buch quasi wie eine Bibel verklärt, wenn es etwa in
der Einführung zur Festschrift zum 70. Geburtstag von D. Blanke hiess: „(...) Superlative sind in Festgaben dieser Art häufig.
Sie sind im vorliegenden Fall jedoch ganz sicher gerechtfertigt. Es ist keine Übertreibung, den Jubilar als den bedeutendsten
Vertreter der Interlinguistik/Esperantologie im deutschsprachigen Raum und einen der weltweit führenden Interlinguisten zu
bezeichnen. Sein 1985 erschienenes Buch Internationale Plansprachen. Eine Einführung ist bis heute das Standardwerk der
Interlinguistik. Die darin zu findende systematische Klassifikation nach ihrer Anwendung ist unverzichtbare Grundlage für
Studien auf diesem Gebiet. Seit dem Erscheinen dieses wegweisenden Werkes ist, wie seine beeindruckende Publikationsliste
bezeugt, eine Fülle weiterer herausragender Arbeiten aus seiner Feder entstanden. (...).“ Von C. Mannewitz wurde das Buch
sogar als „Bibel“ verklärt. Aus oben dargelegten Gründen ist ein Buch wie Blankes Internationale Plansprachen. Eine
Einführung in der vorhandenen Fassung wissenschaftlich veraltet und kann den heutigen Studenten der Interlinguistik als
Lehrbuch nur unter Vorbehalten zugemutet werden. Dem Autor hatte ich seinerzeit eine fundamentale Überarbeitung
einzelner Kapitel empfohlen, um das Buch von ideologischem Ballast zu säubern. Eine revidierte Neuauflage ist nie
erschienen. Im Gegenteil: Man hat das Werk auf CD gebrannt, um es unverändert elektronisch weiter zu vertreiben. Trotz des
lauten Lärms um die Interlinguistik ist von ihr in der Angewandten Linguistik, der Soziolinguistik oder dem Strukturalismus
so gut wie nicht die Rede. Vielmehr diente die Interlinguistik zur propagandistisch missbrauchten theoretischen
Rechtfertigung der angeblichen Superiorität des Esperanto gegenüber anderen Plansprachen und Ethnosprachen. Wenn man
Detlev Blanke also als „international führenden Interlinguisten“ feiert, sollte man die hier erwähnten Defizite und Nachteile,
die dieser Plansprachenforscher aus der ehemaligen DDR verkörpert, unbedingt mitberücksichtigen. Seine
‚wissenschaftlichen’ Beiträge sind also nur mit Reserve zu konsultieren. aK
63