Martin Walsers doppelte Buchführung. Die Konstruktion und die ...

Legitimität und die Legalität nicht deckungsgleich sind, kann das zwei Gründe haben:
fehlende Identität von Gesetzgeber und Legitimitätsquelle oder fehlende Jeweiligkeit, also
Obsoletheit des geltenden Rechts. Vor allem der juridische Diskurs der späten Weimarer
Republik war der Ort, an dem über das Herleitungsverhältnis der Legitimität und Legalität
intensiv diskutiert wurde. Das Webersche Argument, daß die Legitimität die Quelle der
Legalität sein soll und nicht umgekehrt, wurde dabei allerdings oft bis zur Ablehnung des
Weimarer Rechtsstaats radikalisiert. Diese hat man damit begründet, daß der Rechtsstaat den
lebendigen Geist des Volkes dem starren Buchstaben des Gesetzes unterwerfe. Carl Schmitts
Schriften der frühen 30er Jahre, z. B. Legalität und Legitimität (1932), ließen sich als Beispiel
dieser Begründungsstrategie anführen. In ihr läßt sich die alte augustinische Unterscheidung
zwischen dem Geist und dem Buchstaben unschwer erkennen, die auch allen Spielarten der
Hermeneutik zugrundeliegt. Eine Variante dieser Dichotomie bildet die Differenzierung der
paulinisch-lutherischen Theologie zwischen dem jüdischen, alttestamentlichen Gesetz und der
christlichen, neutestamentlichen Gnade. Die Gnade vollzieht das Wort des lebendigen Gottes,
das Gesetz unterwirft den Menschen erstrarrten, abstrakten Glaubensprinzipien.
Wenn Wolf sich als illegal, aber nicht illegitim bezeichnet, zieht er damit gerade diese
Denkfigur protestantischer politischer Theologie heran und instrumentalisiert sie in ähnlicher
Weise wie die nationalkonservative Kritik der späten Weimarer Republik. Aus dem Fundus
protestantischer politischer Theologie wird aber auch geschöpft, wenn Dr. Bestenhorn Wolf
bescheinigt, in seinen politischen Handlungen nur seinem Gewissen gefolgt zu sein. Damit
bringt er die Vorstellung eines Gewissens ins Spiel, das von den normativen Vorgaben seiner
Lebenswelt sich radikal abkoppelt (siehe das Kapitel 1.1.4.).
Der Chiasmus Legitimität/Legalität wird fortgeschrieben, wenn Wolf den legalen
Formalismus des Richters unverständlich findet, der „überhaupt nichts gelten [läßt] als das
geschriebene Gesetz dieser Republik“ (S. 167). Nachdem Wolf eine überraschend hohe
Freiheitsstrafe bekommen hat, wird seine psychische Lage so charakterisiert:
Wolf konnte vorerst nur nachbuchstabieren, was geschehen war. Begreifen konnte er nichts. Dieses ruhige
Einvernehmen mit seinem Staat. Ein deutscher Richter. Wolf würde das sofort verstehen bei einem
französischen, bei einem schwedischen, bei einem italienischen Richter. Aber in Deutschland … […] Ein
deutscher Richter … (S. 175)
Um Wolfs Klage über den „deutsche[n] Richter“ verstehen zu können, müssen wir den
Kontext darstellen, in den sie eingebettet ist. In einer Kneipe bekommt Wolf unwillkürlich
mit, wie ein Herr Stavenhagen dazu gedrängt wird, seine „ausgezeichneten
Russischkenntnisse“ (S. 47) zu erklären. Stavenhagen ist „Jahrgang einunddreißig“, kam
gegen Ende des Krieges „zum Werwolf und wurde in den Einsatz geschmissen“ (S. 46). Dann
lief er „zu den Russen“ über (S. 46). Stavenhagen kann seine Lebensgeschichte nicht zu Ende
erzählen. Aber es hat den Anschein, daß er mit dem Feind kolaboriert und dabei seine Sprache
gelernt hat. Zu seiner Selbstrechtfertigung benutzt Stavenhagen auch Helmut Kohls Wort von
der „Gnade der späten Geburt“ (S. 46). Kohl bezog sich mit diesem Diktum bekanntlich auf
den baden-württembergischen Ministerpräsidenten Hans Filbinger, der 1978 von seinem
Posten zurücktreten mußte, als durch Rolf Hochhuths Roman Eine Liebe in Deutschland 1
seine richterliche Tätigkeit in der NS-Zeit öffentlich bekannt wurde. Zu seiner Rechtfertigung
behauptete Filbinger über die NS-Richter „that those involved were only carrying out the law
1 Rolf Hochhuth, Eine Liebe in Deutschland, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1978.
110